Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А23-4354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

август 2013 года не уплачивал стоимость поставленной в них электрической энергии, такая уплата осуществлялась истцом.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в связи с тем, что                   ИП Бураченко А.В. принадлежит ? доли в праве собственности на указанное имущество, понесенные истцом расходы в размере 189 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Также суд первой инстанции правомерно счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг телефонной связи в размере 51 405 рублей 47 копеек (ОАО «Ростелеком»), услуг охраны в размере 44 490 рублей (ООО ЧОП «Скиф-Калуга»), 54 688 рублей                      50 копеек (ООО ЧОП «Охрана-Центр») взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку использование нежилого помещения не предполагает его обязательной охраны, участие ответчика в расходах по охране помещений подлежало договорному регулированию. Вместе с тем, заключение соответствующих договоров истцом и ответчиком не согласовано.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика, изложенным в пояснениях к апелляционной жалобе, о том, поскольку в силу закона собственник не обязан охранять свою собственность от действий третьих лиц, в связи с чем убытки, причиненные подобными действиями, ложатся на собственника и являются его риском, правовых оснований для возложения на сособственника такой обязанности при наличии желания другого собственника не имеется, охрана не включена в состав обязательных затрат, по содержанию общего имущества домовладения.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой – постановление от 16.03.2010 по делу № А43-23011/2009.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что указанные им затраты на оплату услуг телефонной связи связаны с содержанием общего имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что от проведения по делу экспертизы для установления размера расходов ИП Зудина С.И. по оплате поставленной электроэнергии, не связанных с содержанием имущества, а связанных с предпринимательской деятельностью в целях извлечения прибыли, как индивидуальным предпринимателем, стороны отказались, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП Зудина С.И. о взыскании с ИП Бураченко А.В. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 204 501 рубля 80 копеек.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей относится на заявителей – ИП Зудина С.И. и ИП Бураченко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 по делу № А23-4354/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зудина Сергея Ивановича (город Калуга, ОГРНИП 304402833400153, ИНН 402800233312) и индивидуального предпринимателя Бураченко Андрея Владимировича (город Калуга, ОГРНИП 304402833400120, ИНН 402800579800) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина