Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А23-4354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4354/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя Зудина Сергея Ивановича (город Калуга, ОГРНИП 304402833400153, ИНН 402800233312) – Носовой Е.М. (ордер от 29.04.2014 № 000204) и ответчика – индивидуального предпринимателя Бураченко Андрея Владимировича (город Калуга, ОГРНИП 304402833400120, ИНН 402800579800) – Кузнецовой А.С. (доверенность от 06.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Зудина С.И. (регистрационный номер 20АП-1769/2014) и ИП Бураченко А.В. (регистрационный номер 20АП-1963/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 по делу № А23-4354/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

ИП Зудин С.И. обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП Бураченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 434 361 рубля 78 копеек (том 1, л. д. 3 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до                      356 085 рублей 77 копеек, в том числе ОАО «Квадра» – «Центральная генерация» –                        1 396 рублей 20 копеек, ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» – 7 225 рублей      88 копеек, ООО ЧОП «СКИФ-Калуга» – 44 490 рублей, ООО ЧОП «Охрана-Центр-2» –               54 688 рублей 50 копеек, МУП «Калугатеплосеть» – 3 906 рублей 40 копеек, ОАО «КСК» – 189 000 рублей 19 копеек, ООО «Жилищное РЭУ № 11» ООО «УК МЖД Московского округа города Калуги» – 2 973 рубля 13 копеек, ОАО «Ростелеком» – 51 405 рублей 47 копеек (том 3, л. д. 123 – 127).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) (том 3, л. д. 132).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 204 501 рубля 80 копеек, а также 5 502 рубля 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.                     ИП Зудину С.И. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 106 рублей 15 копеек (том 4, л. д. 47 – 48).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Зудин С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании произведенных расходов на охрану общего имущества и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жа­лобы (том 4, л. д. 63 – 64).

Заявитель, ссылаясь на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что расходы по сохранению имущества подразумевают под собой не только расходы на поддер­жание имущества в технически исправном состоянии, но также и расходы по сохранению имущества как таковые (связанные с хранением, охраной и так далее). По мнению заявителя жалобы, расходы, понесенные                       ИП Зудиным С.И. по сохранению общего имущества (оплата охраны помещения и находящегося в нем общего имущества), являются необходимыми и разумными и не направлены на улучшение общего имущества, не связаны с извлечением прибыли.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014, ИП Бураченко А.В. также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 4, л. д. 73 – 75).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что часть расходуемой электроэнергии по адресам улица Кибальчича, дом 21 и улица Телевизионная, дом 12 не является бременем содержания имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ и не подлежит распределению между сособственниками помещения соразмерно со своей долей в соответствии со статьей 249 ГК РФ, поскольку расходование электрической энергии в данном помещении связано с целью осуществления истцом предпринимательской деятельности, а соответственно извлечением прибыли от данной деятельности.

            ИП Бураченко А.В. отметил, что предъявленный истцом расчет исковых требований не позволяет выделить часть израсходованной электрической энергии по помещениям, расположенным по адресам: улица Телевизионная, дом 12 и улица Кибальчича, дом 21, которая, по мнению ответчика, была использована истцом для предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, как индивидуальным предпринимателем.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29.04.2014 (том 4, л. д. 95 – 100).

В порядке подготовки к судебному разбирательству ИП Зудину С.И. предложено представить письменные пояснения, подтвержденные судебной практикой, относительно того, почему расходы истца, связанные с охраной имущества, должны быть включены в порядке статьи 249 ГК РФ в состав расходов на содержание имущества; ИП Бураченко А.В. предложено представить письменные пояснения, подтвержденные судебной практикой и документами, относительно того, почему расходы ИП Зудина С.И., связанные с оплатой поставленной электроэнергией, не связаны с содержанием имущества, а связаны с предпринимательской деятельностью истца в целях извлечения прибыли, как индивидуальным предпринимателем.

Также сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, представить письменные пояснения относительно ее проведения, рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Зудина С.И., просил решение суда от 21.02.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию денежных средств на оплату услуг охраны ООО ЧОП «СКИФ-Калуга» в размере 44 490 рублей и ООО ЧОП «Охрана-Центр-2» в размере 54 688 рублей 50 копеек. В остальной части с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Не согласился с доводами апелляционной жалобы ИП Бураченко А.В., которую просил оставить без удовлетворения.

Представитель ИП Зудина С.И. представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит удовлетворить жалобу в части взыскания расходов по сохранению имущества, отменить решение суда в данной части и принять новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании понесенных расходов на оплату охраны (том 4, л. д. 107 – 108).

По мнению заявителя, толкование статьи 249 ГК РФ в узком смысле, а именно в том смысле, что под расходами по сохранению следует понимать только расходы по ремонту и тому подобное, то есть расходы в связи с раз­рушением и предотвращением разрушения и утраты имущества от саморазрушения, действий природного характера, и иных неумышленных действий, действий непреодолимой силы, нарушало бы права собственника и приводило бы к неосновательному обогащению со стороны одного из сособственников, того, который не по­нес расходов, поскольку защита его имущества от посягательств третьих лиц производилась за счет другого собственника, тогда как несовершение действий, направленных на сохранение имущества в том состоянии, в котором оно сейчас находится, могло повлечь его утрату или по­вреждение.

Истец считает, что понесенные им расходы на охрану помещения и имущества в нем в связи с необходимостью предотвращения актов вандализма, хищений и утраты и повреждения имущества, являются расходами по сохранению имущества, являются обязательными для несения обоими собственниками и подлежат возмещению. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Бураченко А.В., просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Возражал против доводов апелляционной жалобы            ИП Зудина С.И., просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых просит решение суда от 21.02.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 4, л. д. 110 – 111). По мнению ответчика, в связи с установленными обстоятельствами, свидетельствующими о расходовании электрической энергии в помещении по адресу: город Калуга, улица Кибальчича, дом 21, с целью осуществления предпринимательской деятельности, а соответственно извлечении прибыли от данной деятельности истцом, можно сделать вывод, что часть расходуемой электроэнергии по данному адресу не является бременем содержания имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ и не подлежит распределению между сособственниками помещения соразмерно со своей долей в соответствии со статьей 249 ГК РФ.

Ответчик полагает, что в представленном истцом расчете исковых требований также не учтены и не указаны электроприборы, установленные в местах общего пользования, электроприборы, необходимые для содержания общего имущества, электроприборы, используемые самим ИП Зудиным С.И. для осуществления предпринимательской деятельности, и не представлен расчет возможного потребления данными приборами количества электроэнергии.

Таким образом, невозможно установить истинный размер энергопотребления, необходимый для содержания общего имущества, в связи с чем требование в отношении взыскания расходов истца, связанных с электроснабжением, не подлежит удовлетворению по причине недоказанности истцом размера предъявленных требований.

ИП Бураченко А.В. считает, что требования о взыскании с ответчика расходов, потраченных истцом на охранные услуги, не должны быть удовлетворены судом, поскольку в силу закона собственник не обязан охранять свою собственность от действий третьих лиц, в связи с чем убытки, причиненные подобными действиями, ложатся на собственника и являются его риском, правовых оснований для возложения на сособственника такой обязанности при наличии желания другого собственника не имеется, охрана не включена в состав обязательных затрат, по содержанию общего имущества домовладения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                       АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ИП Бураченко А.В. и ИП Зудину С.И. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения по адресам: город Калуга, улица Кибальчича, дом 21; город Калуга, улица Телевизионная, дом 12; город Калуга, улица Гурьянова, дом 18 (по ? доли в праве) (том 1, л. д. 18 – 20).

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2012 года по август 2013 года истец за свой счет оплачивал расходы за электроэнергию, поставляемую в нежилые помещения, в марте, мае 2012 года ОАО «Квадра» – «Центральная генерация»; на оплату услуг водоотведения ГП Калужской области «Калугаоблводоканал»; оплату услуг по охране помещений ООО ЧОП «СКИФ-Калуга», ООО ЧОП «Охрана-Центр-2»; оплату поставленной тепловой энергии МУП «Калугатеплосеть»; коммунальные услуги ООО «Жилищное РЭУ № 11» ООО «УК МЖД Московского округа города Калуги», а также услуги телефонной связи ОАО «Ростелеком» (том 1, л. д. 21 – 166; том 2, л. д. 1 – 151).

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанных расходов соразмерно своей доле,                ИП Зудин С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 4; том 3, л. д. 123 – 127).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части следующих расходов: ОАО «Квадра» – «Центральная генерация» – 1 396 рублей 20 копеек, ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» –                 7 225 рублей 88 копеек, МУП «Калугатеплосеть» – 3 906 рублей 40 копеек, ООО «Жилищное РЭУ № 11» ООО «УК МЖД Московского округа города Калуги» –                    2 973 рубля 13 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд Калужской области правомерно принял признание ответчиком части заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и указал, что понесенные истцом расходы в размере 12 821 рубля 61 копейки, подлежат возмещению за счет ответчика.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчик, являющийся сособственником нежилых помещений по адресам: город Калуга, улица Кибальчича, дом 21; город Калуга, улица Телевизионная, дом 12; город Калуга, улица Гурьянова, дом 18, в период с апреля                   2012 года по