Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А68-8720/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами.

Статьями 724 и 756 ГК РФ предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике – что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока. В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные дефекты произошли в силу причин, указанных в ст. 755 ГК РФ не по вине подрядчика.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ, их образование связано с некачественным выполнением работ ответчиком, обратное ответчик не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования о понуждении ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» выполнить работы по устранению выявленных недостатков, указанных в акте от 25.07.2013.

Согласно п. 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что срок действия муниципального контракта истек, поэтому действие арбитражной оговорки, указанной в п. 21.3. контракта, также  прекратилось, что в связи с прекращением действия контракта отношения истца и ответчика в части определения подсудности, возникающих между сторонами споров, должны были регулироваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не условиями договора, поэтому в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика по адресу: г. Москва,  ул. Тарусская, д. 10.

Согласно п. 21.11 муниципального контракта от 15 декабря 2009 года № 11/09-0035(ОА) данный контракт действует со дня его подписания сторонами и до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту в период гарантийного срока эксплуатации объекта строительства, предусмотренного контрактом, из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, исковое заявление было правомерно принято к производству Арбитражным судом Тульской области с соблюдением подсудности, следовательно, основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2014 по делу № А68-8720/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова