Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А62-3201/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нем требований.

При этом указание заявителя на  несвоевременное установление им факта возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (позднее  прочтение сообщения в Российской газете) не является предусмотренным законом основанием для возможного предъявления требований к должнику (исполнения должником  обязательств перед кредиторами) вне рамок Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией отклоняется и довод апеллянта об отказе Арбитражным судом Смоленской  области в удовлетворении требований ответчика о включении в реестр кредиторов    МУЭП ЖКХ «Жуково» суммы в размере 107 832 руб. 54 коп. и признание ее текущим платежом (л.д.71), а также о наличии  акта сверки  расчетов по состоянию на 01.01.2008 года, согласно которому задолженность истца составляет 1 247 780 руб. 44 коп. (л.д.96).

Как указано выше, взыскание такой задолженности должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Указание заявителя о необоснованности ссылки суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2008 года, принятое в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), которым   установлено, что в период с марта по декабрь 2007 года ответчик поставил  истцу  электроэнергию на сумму  3 864 128 руб. 21 коп., а должник уплатил   4 625 410 руб. (л.д.20-21), не принимается апелляционной инстанцией, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на  необоснованное неприменение судом первой инстанции норм пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности возврата неосновательного обогащения в связи с  предоставлением денежных средств во исполнение несуществующего обязательства ошибочна.

По смыслу указанной материальной нормы невозможность требовать неосновательное обогащение  возникает лишь в случае, когда лицо знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к настоящему спору данные условия отсутствовали.

Так, между сторонами был заключен договор  энергоснабжения  №10145 от 01.12.2006 года, которым устанавливались конкретные сроки оплаты поставленной электроэнергии. Следовательно, получив денежные средства в размере большем, чем стоимость полученной электроэнергии в спорном периоде времени, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на соответствующую денежную сумму.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий, поскольку условиями заключенного между сторонами договора установлена 90 % предоплата, то, перечисляя ответчику денежные средства, истец исходил из объемов электроэнергии, израсходованных в аналогичный предыдущий период. Но поскольку температура воздуха была выше, расход электроэнергии оказался ниже, в связи с чем, и образовалась спорная переплата.

С учетом изложенного,  оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных ОАО «Смоленскэнергосбыт» доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для изменения или отмены принятого решения первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Смоленскэнергосбыт».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 октября 2008 года по делу №А62-3201/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу            - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева