Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А68-3061/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

05 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   29.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» (г. Тула, ОГРН 1087154006840,                          ИНН 7106503575) – Косолапова Д.Н. (доверенность от 01.10.2013), от заинтересованного лица – Паршутиной Н.В. (доверенность от 16.10.2013), от третьего лица – министерства имущественных и земельных отношений  Тульской области – Ворониной О.М. (доверенность от 31.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 по делу № А68-3061/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации г. Тулы (далее – администрация) о  признании недействительным постановления от 19.12.2012                № 3687 «О признании утратившим силу  постановления главы администрации г. Тулы от 07.07.2008 № 2523».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  министерство имущественных и земельных отношений  Тульской области (далее – министерство).

Решением суда от 01.08.2013 (т. 1, л. д. 188-196) заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не обоснована необходимость отмены постановления от 07.07.2008 № 2523 и не указано на то, какой норме закона не соответствует  отмененное постановление.

В апелляционной жалобе  администрация просит решение суда отменить  (т. 2,                        л. д. 4–5). В обоснование своих возражений ссылается на то, что  одного заявления общества   недостаточно для отмены ранее принятого ненормативного акта. Обращает внимание на неисследованность судом вопроса о соответствии  постановления от 07.07.2008 № 2523 действующему законодательству.  Считает незаконным принятие администрацией постановления от 25.01.2012 № 166, которым было отменено ранее принятое постановление от 09.02.2010 № 537, признавшее  утратившим силу постановление от 07.07.2008 № 2523, поскольку на момент  обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду полномочия по распоряжению неразграниченными землями  относились к компетенции министерства.

В судебном заседании представители администрации и министерства поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Определением апелляционной инстанции от 02.10.2013 (т. 2, л. д. 35) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу                    № А68-6652/13.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам процедуры выбора земельного участка для строительства  принято постановление  главы  администрации  г. Тулы  от  07.07.2008 №  2523  «О предоставлении  в  аренду  земельного  участка,  расположенного  по  ул.  Рязанской  в Центральном районе г. Тулы, для строительства  здания многофункционального торгового комплекса», согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:102, площадью  120 655 кв. метров (т. 1, л. д. 24).

В соответствии с пунктом  4   постановления  (в  редакции  постановления главы  администрации  г. Тулы  от  25.12.2008  №  5257  «О  внесении  изменения  в постановление  главы  администрации  г. Тулы  от  07.07.2008  №  2523») обществу надлежало заключить договор аренды земельного участка в срок до 29.12.2009 (т. 1, л. д. 25).

Общество 02.12.2009 обратилось в департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с  заявлением  № 05 от 23.11.2009 о  заключении договора аренды земельного участка с приложением всех необходимых документов (т. 1, л. д. 26), однако постановлением  главы  администрации  г. Тулы  от  09.02.2010  №  537  постановление от 07.07.2008 № 2523 признано утратившим силу (т. 1, л. д. 27).

Письмом  от  01.03.2011  №  5-01/3   общество повторно  обратилось  в департамент имущественных и  земельных  отношений Тульской  области  с  заявлением  о заключении договора аренды земельного участка.

В  связи  с обращением общества   постановлением  главы  администрации  г. Тулы  от 25.01.2012 №  166  постановление от 09.02.2010 № 537 признано утратившим силу (т. 1, л. д. 28).

05.12.2012 общество  в третий раз обратилось  с заявлением от 28.11.2012  № 3             (т. 1, л. д. 30) о заключении договора аренды земельного участка, приложив к нему  необходимые документы, в том числе  действующее  постановление  о  предоставлении  земельного  участка  в  аренду  для строительства от 07.07.2008 № 2523.

Однако на  основании  обращения  министерства   администрация постановлением  от  19.12.2012  №  3687 признала утратившим силу постановление от 07.07.2008                № 2523 (т. 1, л. д. 32).

Общество, считая незаконным  принятое постановление от  19.12.2012  №  3687, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями  198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ  муниципальные  правовые  акты  могут  быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления  или  должностными  лицами  местного  самоуправления, принявшими  (издавшими)  соответствующий  муниципальный  правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц  – органами  местного  самоуправления  или  должностными  лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления  действия  муниципального  правового  акта  отнесено принятие  (издание)  соответствующего муниципального  правового  акта,  а также  судом;  в  части,  регулирующей  осуществление  органами  местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными  законами  и  законами  субъектов  Российской Федерации,  – уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным  органом  государственной  власти  субъекта  Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

 В соответствии  с  частью  2  статьи  31  Земельного кодекса Российской Федерации  орган  местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного  статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов  государственного  кадастра  недвижимости  с  учетом экологических,  градостроительных  и  иных  условий  использования соответствующей  территории  и  недр  в  ее  границах  посредством определения  вариантов  размещения  объекта  и  проведения  процедур согласования  в  случаях,  предусмотренных  федеральными  законами,  с соответствующими  государственными  органами,  органами  местного самоуправления, муниципальными организациями.

В настоящем случае обществом оспаривается ненормативный акт, которым повторно было признано недействительным постановление от 07.07.2008 № 2523 о предоставлении земельного участка в аренду, принятое по результатам процедуры выбора.

Так, первоначально постановление от 07.07.2007 № 2523 было признано утроившим силу постановлением от 09.02.2010 № 537. Однако после повторного обращения общества постановление № 537 было признано утратившим силу постановлением от 25.01.2012 № 166.

Таким образом, после принятия постановления от 25.01.2012 № 166 постановление о предоставлении земельного участка в аренду от 07.07.2008 № 2523 было восстановлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Арбитражным судом Тульской области рассматривается заявление министерства о признании утратившим силу постановления от 25.01.2012 № 166 (которым восстановлено действие постановления от 07.07.2008 № 2523).

Поскольку судебный акт по названному спору влияет на рассмотрение настоящего дела определением от 02.10.2013 (т. 2, л. д. 35) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-6652/2013.

Вступившим в законную силу решением суда по названному делу постановление от 25.01.2012 № 166 признано недействительным.

Таким образом, судом подтверждено, что первоначальная отмена постановления от 07.07.2008 № 2523 являлась законной и у общества не имелось оснований для заключения договора аренды земельного участка по причине нарушения требований законодательства при осуществлении процедуры выбора земельного участка.

Так, решением по делу № А68-6652/13 установлено, что информация  о  возможном  или предстоящем  предоставлении  спорного  земельного  участка  для  строительства,  в порядке,  предусмотренном  частью  3  статьи  31  Земельного кодекса Российской Федерации,  органом  местного  самоуправления  до населения не доводилась. Это свидетельствует о нарушении процедуры предоставления земельного участка для строительства, предусмотренной статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и подтверждает непрозрачность процедуры предоставления земельного участка.

Между тем пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя