Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А09-11747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-11747/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   05.05.2014  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Строительно-коммерческая фирма  «Комфорт» (г. Брянск, ОГРН 1033265004475,  ИНН 3201000246) – Чуйко А.А. (доверенность от 20.01.2014 № 30), в отсутствие  заинтересованного лица – начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (г. Брянск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2014 по делу                № А09-11747/2013 (судья Копыт Ю.Д.), установил  следующее.

Открытое акционерное общество «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – заявитель, общество, ОАО СКФ «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 25.12.2013                                   серии 32 АА № 056894, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде административного штрафа в размере                  100 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие оснований для применения в отношении совершенного обществом правонарушения положений о малозначительности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Представитель заинтересованного лица  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  направило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя  заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес административного органа из правоохранительных органов поступило сообщение о том, что 14.11.2013 в                          13 часов 48 минут на пр. Ст. Димитрова в районе дома 79 в Советском районе г. Брянска, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель Драников С.Е. управлял транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер А 040 ММ 32, принадлежащим ООО СКФ «Комфорт», не имея права управления транспортным средством в отсутствие  национального  водительского удостоверения Российской Федерации.

Определением от 19.11.2013 № 121 в отношении ООО СКФ «Комфорт» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.32  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования установлено, что общество 14.11.2013 допустило к управлению транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер А 040 ММ 32, принадлежащим ООО СКФ «Комфорт», водителя Драникова С.Е., не имеющего права управления транспортным средством (в отсутствие  национального  водительского удостоверения Российской Федерации), чем нарушило часть 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), а также пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган  20.12.2013 составил протокол                                32 АА № 185940.

Постановлением от 25.12.2013 серии 32 АА № 056894 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 25.12.2013                серии 32 АА № 056894, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются установленные государством требования к соблюдению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации требований по безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности, обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом (часть 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ).

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993            № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения  административного  правонарушения,  а  также  доказательств  наличия объективных  препятствий  для  соблюдения  обществом требований о безопасности дорожного движения, установленных  Законом № 196-ФЗ,   в  силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые  оно  не  могло  предвидеть  и  предотвратить  при  соблюдении  той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также вина заявителя подтверждается определением от 19.11.2013 № 121, протоколом от 20.12.2013 32 АА № 185940, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных  нарушений  при  производстве  по  делу  об  административном правонарушении  административным  органом  не  допущено,  порядок  привлечения  к административной  ответственности  при  вынесении  оспариваемого  постановления соблюден.

Обстоятельств,  исключающих  производство  по  делу  об  административном правонарушении,  предусмотренных  статьей  24.5  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при  малозначительности  совершенного  административного правонарушения  судья,  орган,  должностное  лицо,  уполномоченные  решить  дело  об административном  правонарушении,  могут  освободить  лицо,  совершившее административное  правонарушение,  от  административной  ответственности  и ограничиться устным замечанием.

Согласно  правовой  позиции  Пленума  Высшего  Арбитражного  суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении