Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А62-5562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Жилищного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.  Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями                                                раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

После совершения действий, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, специальная норма части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ относительно обязанности органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса, не применяется.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

В соответствии с пунктом 3 указанных правил конкурс проводится, если:                             1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;                          2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Кодекса; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Кодекса; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу № 2-2920/2013 Богомазу А.В. отказано в удовлетворении иска о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №  25а по улице Мира в деревне Жуково Смоленского района Смоленской области незаконным.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решения собственников помещений спорных многоквартирных домов о выборе способа управления и управляющей компании были оспорены либо оспариваются иными заинтересованными лицами, имеющими право на обжалование этих решений.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирных домов, расположенных на территории Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области,  проведены общие собрания с целью выбора способа управления общим имуществом многоквартирных домов, выбора управляющей компании,  а также утверждения проекта договора.

Согласно протоколам общих собраний и решениям собственников                                          (том 1, л. д. 119-138) управляющей организацией многоквартирных домов избрано                                        ООО «ЖЭО «Жуково», с которыми собственниками заключены договора управления общим имуществом многоквартирными домами.

Факт заключения указанных договоров  подтверждается также разделом                                7 «Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организацией» Информации об управляющей организации, размещаемой                                       ООО ЖЭО «Жуково» в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010                    № 731), а также представленным ООО ЖЭО «Жуково» в материалы дела перечнем договоров, заключенных с собственниками многоквартирного дома № 25а по улице Мира д. Жуково Смоленского района Смоленской области, из которого следует, что                                     из 80 квартир указанного жилого дома с собственниками 62 квартир заключены соответствующие договоры.

Кроме того, информация об управляющей организации ООО «ЖЭО «Жуково» в соответствии с требованиями Стандарта размещена на сайте http://reformagkh.ru.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники спорных многоквартирных домов избрали способ управления этими домами, а также реализовали решение о выборе управляющей компании путем заключения с ней соответствующих договоров.

При этом довод управления о том, что представленные договора управления многоквартирными домами не отвечают требованиям                                                                     пунктов 2, 3, 4 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Оценив содержание имеющихся в материалах дела договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в том числе сведения о перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.2. договора), данные о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.3. договора), порядок определения и внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений (раздел 4 договора, пункт 2.1 договора).

При этом ни управлением, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что у сторон договора в период его исполнения возникали какие-либо неясности относительно содержащихся в нем условий или несогласованности условий, перечисленных в пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также того, что кто-либо из собственников в судебном порядке оспаривал действительность либо заключенность  договора.

В соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

 Судом первой инстанции обоснованно учтено, что, поскольку собственниками общего имущества многоквартирными домами не утвержден на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, в связи с чем на основании положений части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации,  администрация  установила  размер платы за ремонт и обслуживание жилого фонда.

При этом компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена в части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в обязанности администрации не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах. Установление для органов местного самоуправления каких-либо прав и обязанностей по контролю за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом законодательство не допускает.

С учетом данного обстоятельства, у администрации, имеющей доказательства, свидетельствующие о принятии  собственниками помещений спорных многоквартирных домов никем не обжалованных  решений о выборе управляющей компании, а также о реализации собственниками данных решений путем заключения соответствующих договоров, которые также никем не оспорены, отсутствовали основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления этими многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях администрации нарушения  части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Ссылка антимонопольного органа на то, что решение управления, во исполнение которого администрации выдано предписание, администрацией в установленном порядке не обжаловано, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует ни о согласии заявителя с данным решением, ни о невозможности оспорить им в суде предписания, вынесенного на основании этого решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии сомнений  в легитимности представленных администрацией решений собственников помещений спорных многоквартирных домов об избрании способа управления подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство может быть установлено лишь в судебном порядке.

Ссылка управления на неправильную квалификацию спорных договоров не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае после получения от администрации никем не оспоренных решений собственников помещений спорных многоквартирных домов и соответствующих договоров, у управления отсутствовали основания для их оценки, кроме как на предмет нарушений антимонопольного законодательства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия полагает, что сам по себе факт утверждения администрацией платы за содержание и ремонт жилого фонда спорных многоквартирных домов не свидетельствует о неизбрании собственниками помещений этих домов способа управления.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение