Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А62-5562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-5562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   28.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, д. Покорное, ОГРН 1056735021782, ИНН 6714026291) и  заинтересованных лиц: управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), Богомаза Александра Владимировича (г. Смоленская область д. Жуково), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация «Жуково» (Смоленская область д. Покорное, ОГРН 1076714002628, ИНН 6714028468), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу № А62-5562/2013, установил следующее.

Администрация Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 21.05.2013                             № 2030/03.

 К участию в  деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Богомаз Александр Владимирович и  общество с ограниченной ответственностью                                              «Жилищно-эксплуатационная организация «Жуково»  (далее – ООО «ЖЭО «Жуково»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку собственниками многоквартирных домов на территории Стабенского сельского поселения избран способ управления многоквартирными домами  и с выбранной управляющей компанией заключены соответствующие договоры, то  у администрации отсутствовали основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления этими многоквартирными домами, что исключает вменение заявителю нарушения                                    части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон  № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы управление указывает, что решение управления, во исполнение которого администрации выдано оспариваемое предписание, администрацией в установленном порядке не обжаловано. Ссылается на наличие сомнений в легитимности представленных администрацией решений собственников помещений спорных многоквартирных домов об избрании способа управления. Полагает, что утверждение администрацией платы за содержание и ремонт жилого фонда указанных многоквартирных домов свидетельствует о неизбрании собственниками помещений этих домов способа управления. По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные договоры как договоры управления многоквартирными домами. Считает, что данные договоры являются договорами на обслуживание жилого фонда, поскольку в них отсутствует условие о перечне коммунальных услуг и порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядке ее внесения.

Администрация  и ООО «ЖЭО «Жуково» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица,  надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившего в управление заявления Богомаза А.В. о нарушении антимонопольного законодательства, связанного с реализацией решения Совета депутатов Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 28.06.2012 № 32 «Об утверждении размера платы за ремонт и обслуживание жилого фонда на территории Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области по ООО «ЖЭО «Жуково» с 01.07.2012», управлением запрошен ряд документов, необходимых для принятия обоснованного решения о наличии либо отсутствии данного нарушения.

Письмом от 14.03.2013 администрация сообщила управлению о том, что                             в марте 2008 года собственниками помещений многоквартирных домов,  расположенных в д. Жуково Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, проведены общие собрания и выбран способ управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией – ООО «ЖЭО «Жуково». Одновременно заявителем представлены копии соответствующих протоколов общих собраний вышеуказанных собственников.

Полагая, что указанные протоколы не являются надлежащими доказательствами избрания собственниками способа управления многоквартирным домом (протоколы общих собраний не подписаны собственниками, в них отсутствует дата проведения собраний, не определены все существенные условия договора управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также, указав на отсутствие документов, подтверждающих реализацию решений о выборе способа управления многоквартирными домами (отсутствие заключенных договоров управления), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления в срок до 01.05.2008 не провел открытые конкурсы по выбору управляющей организации.

В связи с этим управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 06-13 принято решение:

– о признании бездействия администрации, выразившегося в непроведении в порядке, установленном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.02.2006 № 75, открытых конкурсов по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области,                                                           нарушающим часть 1 статьи 15 Закона № 135-Ф3;

– выдаче администрации предписания  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в Стабенском сельском поселении Смоленского района Смоленской области, открытых конкурсов по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации.

На основании данного решения управлением администрации выдано предписание (исходящий от 21.05.2013 № 2030/03)  о прекращении выявленного нарушения                     в срок до 31.07.2013.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ он определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

Целями названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Управление является органом, уполномоченным на осуществление контрольных функций по соблюдению антимонопольного законодательства, в том числе органами местного самоуправления (статья 22 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции.

При рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению                                   (пункт 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30).

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По мнению управления,  нарушение администрацией                                                  части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразилось в непроведении с 01.01.2007 открытых конкурсов по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории                                                 Стабенского сельского поселения.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:                                    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;                    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ                                             «О введении в действие