Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А23-4923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

г. Тула

Дело № А23-4923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от                   заявителя – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043,                     ИНН 5260200603) – Троян Н.Л. (доверенность от 27.12.2013, доверенность в порядке передоверия от 05.12.2013, в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2014 по делу № А23-4923/2013 (судья Носова М.А.).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании незаконным и отмене решения от 07.08.2013 по              делу №04-30к/2012 и предписания от 07.08.2013.

Определением от 22.01.2014 судом принято к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании:

- недействительными пункты 1 и 3 резолютивной части решения комиссии Калужского УФАС России по делу №04-30к/2012 от 07.08.2013;

- незаконным предписание комиссии Калужского УФАС России от 07.08.2013 №3965/04 по делу №04-30к/2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение Калужского УФАС России от 07.08.2013 по делу № 04-30к/2012 признано недействительным в части вменения нарушения по установлению платы за технологическое присоединение по тарифу неподлежащему применению и в части пункта 3, признано незаконным предписание от 07.08.2013 по          делу №04-03к/2012, в остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что включая в Технические условия требования к установке прибора учета электрической энергии класса точности 1,0 либо 1,0 и точнее (выше), а также конкретного типа прибора учета, не нарушало антимонопольное законодательство. Данные требования носили рекомендательный характер, и потребители могли установить любой прибор учета, а, следовательно, интересы данных лиц ущемлены не были.

Кроме того, заявитель указывает, что выводы о признании нарушения в части несоблюдения сроков направления заявителям проектов договоров на осуществление технологического присоединения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, оценка данного факта нарушения была дана только по семи случаям. Также, обществом были представлены письма заявителей, подтверждающие отсутствие у них претензий к заявителю. Кроме того, ввиду несоблюдения сроков направления заявлений об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов интересы заявителей ущемлены не были. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Калужским УФАС России по результатам плановой проверки деятельности ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» филиала Калугаэнерго на соблюдение требований антимонопольного законодательства, акт проверки № 5 от 03.10.2012, в отношении        ОАО «МРСК Центра и Приволжья» возбуждено дело № 04-30к/2012 по признакам  3 нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

А именно:

- включение в технические условия для бытовых потребителей требования к установке узла расчётного учёта электрической энергии (прибора учёта) класса точности 1,0 либо 1,0 и точнее (выше), а также конкретного типа прибора учета;

- несоблюдение сроков направления заявителям проектов договоров на осуществление технологического присоединения;

- несоблюдение сроков направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявлений об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту;

- возложение на заявителя обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ земельного участка, на котором расположено присоединяемое энергопринимающее устройство;

- включения в технические условия требований, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а именно требований о необходимости подписания соглашения о технологическом взаимодействии Заявителя и Сетевой организации,       раздел 8 которого определяет участие Заявителя в графиках ограничения потребления или временного ограничения подачи электроэнергии (мощности) и участия в графиках АЧР, а также заключения со Сбытовой компанией договора электроснабжения;

- установления платы за технологическое присоединение по тарифу, не подлежащему применению.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 04-30к/2012 решением         от 07.08.2013 действия ОАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путём включения в технические условия для бытовых потребителей требования к установке узла расчетного учета электрической энергии (прибора учета) класса точности 1,0 либо 1,0 и точнее (выше), а также конкретного типа прибора учёта; несоблюдения сроков направления заявителям проектов договоров на осуществление технологического присоединения; несоблюдения сроков направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявлений об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту; установления платы за технологическое присоединение по тарифу, не подлежащему применению, повлекшие или могущие повлечь ущемление интересов других лиц, признаны антимонопольным органом нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В части действий ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по возложению на заявителя обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ земельного участка, на котором расположено присоединяемое энергопринимающее устройство, а также включения в технические условия требований, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а именно требований о необходимости подписания соглашения о технологическом взаимодействии Заявителя и Сетевой организации, раздел 8 которого определяет участие Заявителя в графиках ограничения потребления или временного ограничения подачи электроэнергии  (мощности) и участия в графиках АЧР, а также заключения со Сбытовой компанией договора электроснабжения, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях, рассмотрение дела прекращено.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» выдано предписание от 07.08.2013 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 37 310 рублей.

Не согласившись с названным решением в части пунктов 1 и 3 и выданным предписанием, ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» в лице филиала Калугаэнерго обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований заявителя только в части вменения антимонопольным органом нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона                  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по установлению платы за технологическое присоединение по тарифу неподлежащему применению и в части пункта 3 оспариваемого решения по выдаче предписания, которое связано с возвратом в доход федерального бюджета полученного сетевой организацией дохода от разницы тарифов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременной двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в данном случае юридического лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, создание дискриминационных условий, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие),