Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А62-3201/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 декабря 2008 года

 Дело № А62-3201/2008  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                         Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт», г.Смоленск,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от    09 октября 2008 года по делу №А62-3201/2008 (судья Воронова В.В.), принятое по иску муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Жуково», г.Калуга, к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт», г.Смоленск,  о возврате излишне перечисленной денежной суммы в размере 761 280 руб. 79 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: Долиной О.В., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2008 по делу №А62-1083/2007 (1329-Н);

от ответчика:   Добросердовой М.В., юрисконсульта, , доверенность №616 от 25.06.2008,

установил:

           конкурсный управляющий муниципального унитарного эксплуатационного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жуково» (далее – МУЭП ЖКХ «Жуково»), г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (далее – ОАО «Смоленскэнергосбыт»), г.Смоленск, об обязании ответчика  возвратить на расчетный счет истца излишне перечисленную денежную сумму в размере 761 280 руб. 79 коп., являющуюся переплатой за полученную электроэнергию (л.д.4-5).

          Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 09 октября  2008  года (судья Воронова В.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.100-102).

            Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в размере 761 280 руб. 79 коп. и, руководствуясь нормами статьи  1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

           Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Смоленской  области, ОАО «Смоленскэнергосбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение первой инстанцией норм материального права, просит  его отменить (л.д.107-110).

            В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на   то, что  сообщение в Российской газете о возбуждении в отношении истца процедуры наблюдения не было своевременно выявлено работниками ОАО «Смоленскэнергосбыт», в связи с чем последнее не располагало  информацией о введенной в отношении МУЭП «Жуково» процедуре банкротства.  Утверждает, что в период с декабря 2006 по февраль 2007  истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленной ответчиком электроэнергии, из-за чего образовалась задолженность, которая погашалась платежными  поручениями №90 от 30.03.2007, №116 от 13.04.2007, №125 от 20.04.2007 и №134 от 27.04.2007 от имени третьего лица – ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район».  Указывает, что правовых оснований для отказа в принятии данных платежей у ответчика не имелось. Заявляет о наличии у  истца на момент принятия решения суда задолженности в размере 1 247 780 руб. 44 коп. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  акт сверки расчетов, составленный сторонами  по состоянию на 01.01.2008 года. Обращает внимание на то, что  спорные денежные средства были добровольно уплачены истцом, а потому не заявлены ответчиком для включения в реестр требований кредиторов.

          В судебном заседании второй инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

           Представитель истца возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

          Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2008 года проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой  инстанции установлено, что 01.12.2006 года между ОАО «Смоленскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУЭП ЖКХ «Жуково» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №101455 (л.д.10-13).

По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  покупателю электрической  энергии и самостоятельно  урегулировать с региональной сетевой компании взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

 В разделе 5 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому расчетным периодом признавался один календарный месяц. При этом оплата  электрической энергии должна была осуществляться  покупателям по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссии в следующем порядке:

- с 20 до 25 числа текущего  месяца - 50% стоимости договорной величины предстоящего периода;

-  до 10 числа расчетного месяца - 10% стоимости договорной величины электрической энергии;

- до 20  числа расчетного месяца – 30% стоимости договорной величины электрической энергии;

- окончательный расчет за полученную электроэнергию – до  10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных платежей в течение  расчетного периода.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2007 года по делу №А62-1083/2007 МУЭП ЖКХ «Жуково» было  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Долина Ольга Васильевна (л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2008 года, принятым в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве),   установлено, что в период с марта по декабрь 2007 года ответчик поставил  истцу  электроэнергию на сумму  3 864 128 руб. 21 коп. При этом МУЭП ЖКХ «Жуково» в период с 30.03.2007 по ноябрь 2007 года было  уплачено ответчику  4 625 410 руб. (л.д.20-21).

          Ссылаясь на то, что переплата за электроэнергию, поставленную в период с марта по декабрь 2007 года, составила   761 280 руб. 79 коп. (4 625 410 руб. - 3 864 128 руб. 21 коп.) и ответчик неосновательно  получил указанную сумму,  конкурсный управляющий МУЭП ЖКХ «Жуково» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи  1104 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскал с ОАО «Смоленскэнергосбыт» неосновательно полученные денежные средства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Из анализа определенного в данной  материальной норме кондикционного обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

При этом лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что   правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не  имел правовых оснований для получения от истца за поставленную в период с марта по декабрь 2007 года электроэнергию денежных средств в сумме 761 280 руб. 79 коп.

Так, из определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2008 года по делу №А62-1083/2007 следует, что   в период с марта по декабрь 2007 года ответчик поставил  истцу  электроэнергию на сумму  3 864 128 руб. 21 коп. При этом МУЭП ЖКХ «Жуково» в период с 30.03.2007 по ноябрь 2007 года было  уплачено  ответчику 4 625 410 руб. (л.д.20-21).

Таким образом, сумма излишне полученных ответчиком денежных средств составляет  761 280 руб. 79 коп. (4 625 410 руб. - 3 864 128 руб. 21 коп.), которые по праву взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

При этом арбитражный суд области обоснованно указал, что, поскольку решением  Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2007 года по делу №А62-1083/2007 истец признан несостоятельным (банкротом),  порядок погашения требований кредиторов должен осуществляться в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 Согласно  пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей  определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур  банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дал толкование этой норме, согласно которому после  введения следующей  процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших  до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Статья 2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет денежное обязательство как обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований,  указанных  в настоящем Кодексе.

В настоящем споре  взаимные обязательства сторон возникли  из договора энергоснабжения №101455 от 01.12.2006 года, обязанности истца по уплате задолженности за март – декабрь 2007 года наступили 10.04.2007, 10.05.2007, 10.06.2007, 10.07.2007, 10.08.2007, 10.09.2007, 10.10.2007, 10.11.2007, 10.12.2007 и 10.01.2008 соответственно.

Определение о введении в отношении истца процедуры наблюдения было принято Арбитражным судом Смоленской области 13.04.2007, а  конкурсное производство введено решением суда от 18.10.2007 года.

Следовательно, часть из указанных платежей являлись текущими в процедуре наблюдения, а часть – в процедуре конкурсного производства.

В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности должника по текущим платежам должны исполняться в соответствии с требованиями данного закона и условиями текущего обязательства.

Иное означало бы нарушение установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» целей соразмерности удовлетворения требований кредиторов (статья 2).

Между тем в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в период наблюдения и конкурсного производства должник уплатил ответчику денежные средства в размере, превышающем сумму текущих платежей в рамках данных процедур.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области по праву удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя о  наличии у истца задолженности по оплате полученной электроэнергии в иные периоды не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку все требования к лицу, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, должны предъявляться в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением установленных