Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А09-2463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Согласно пункту 35.6 действующего на тот момент Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, могли быть совершены на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 01.06.2012 ОП № 3 УМВД России по городу Брянску, проверочный материал направлен в прокуратуру для проверки законности принятого решения. После чего копия постановления была направлена в МРЭО ГИБДД по Брянской области для принятия соответствующего решения (проведения регистрационных действий, либо об отказе).

Решение об отказе в проведении регистрационных действий было принято уполномоченным органом незамедлительно. 17.07.2012 истцом уже был получен официальный отказ МРЭО ГИБДД по Брянской области в проведении регистрационных действий (том 1, л. д. 9), до этого момента, как правильно указал суд первой инстанции, действия сотрудников незаконными не являлись, поскольку осуществлялись в соответствии с действующим законодательством.

Регистрация спорного транспортного средства была произведена МРЭО ГИБДД 04.04.2013, то есть после вступления в законную силу принятых судебных актов.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников МРЭО при проведении проверочных мероприятий в отношении транспортного средства ООО «Долорес» до принятия решения (о регистрации или отказе) в ней являлись законными и обоснованными.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены копии договора оказания услуг от 15.02.2012 № 63/2012-Т, заключенного ООО «Долорес» с ООО «Эксполес» (город Брянск); договора оказания услуг от 21.02.2012 № 70/2012-Т, заключенного ООО «Долорес» с ООО «Юнитранс» (город Москва) (том 2, л. д. 120 – 130).

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что по условиям пункта 7.2 договора от 21.02.2012 № 70/2012-Т исполнение обязательств предполагалось в период с 22.04.2012 по 22.10.2012, то есть до принятия решения МРЭО ГИБДД (о регистрации, либо отказе в регистрации транспортного средства), однако, в приложении № 2 к указанному договору срок оказания услуг указан иной – с 01.08.2012 по 30.03.2013, то есть выходящий за срок действия договора, указанного в пункте 7.2.

Из искового заявления усматривается, что с 03.03.2012 принадлежащее истцу спорное транспортное средство должно было находиться в ремонте сроком на 1 месяц                20 дней. Однако, как пояснил сам истец, спецавтокран в данное время находился на стоянке.

Как следует из пункта 7.2  договора оказания услуг от 15.02.2012 № 63/2012-Т, срок оказания услуг по договору – с 13.03.2012 по 20.07.2012, использование спецавтокрана предполагалось заказчиком на территории города Брянска и Брянской области.

Установив, что периоды действия указанных договоров накладываются друг на друга и что предполагалось использование одного и того же спецавтокрана разными заказчиками в один и тот же период на значительной территориальной отдаленности друг от друга (город Брянск и город Москва), суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение реальность возникновения данных договоров.

Кроме того, на момент заключения договоров спорное транспортное средство не было зарегистрировано и требовало ремонта, что обоснованно дало основания сомневаться суду первой инстанции в подлинности существования договорных отношений между истцом и его заказчиками.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО «Долорес» на основании определения суда от 01.07.2013 была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» Беспалову Сергею Вячеславовичу (том 1,           л. д. 109, 138 – 139, 146 – 147). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер (величину) упущенной выгоды от простоя автокрана           КС-357731 на шасси МАЗ-5334 грузоподъемностью 14 т в период с 22.04.2012 по 07.02.2013.

2) Определить размер (величину) упущенной выгоды от простоя автокрана           КС-357731 на шасси МАЗ-5334 грузоподъемностью 14 т в период с 17.07.2012 по 07.02.2013.

3) Определить размер (величину) упущенной выгоды от простоя автокрана           КС-357731 за один рабочий день.

Согласно заключению по судебной экспертизе от 03.10.2013 (том 2, л. д. 24 – 70) осмотр спецавтокрана проводился 04.09.2013 на автомобильной стоянке в Фокинском районе города Брянска. Состояние транспортного средства экспертом определено как рабочее удовлетворительное.

При осмотре автокран был перемещен на площадке собственным ходом, развернут из транспортного положения, установлены опоры, выдвинута в максимальное рабочее положение стрела, осуществлено – опускание стрелы и крюка крана, осуществлен разворот.

Поскольку экспертом не была проведена проверка работоспособности крана по прямому назначению, не применялось поднятие, передвижение и опускание грузов весом от минимально до максимально возможного для проверяемого автокрана, Арбитражный суд Брянской области правомерно счел, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не может являться бесспорным доказательством по иску.

Кроме того, из калькуляции работ по текущему ремонту автомобильного крана от 12.03.2013, составленной ИП Акуловым А.Н. (том 1, л. д. 103 – 105), следует, что автокран требовал соответствующих ремонтных работ, при производстве которых, возможно, обнаружатся иные неисправности – неисправности металлоконструкции вставки стрелы (только после проверки стрелы), возможно необходимо привести в порядок электрооборудование, органы управления крановыми операциями и другое.

Также арбитражным судом первой инстанции установлено, что спорный спецавтокран был продан истцом в 2013 году и в настоящее время ООО «Долорес» не является владельцем указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не подтверждено такое необходимое условие для возмещения убытков, как причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также их размер, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Долорес».

Поскольку ООО «Долорес» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.03.2014 № 189 была уплачена государственная пошлина в сумме 10 725 рублей (том 4, л. д. 12), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета                8 725 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271               АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2014 по делу № А09-2463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долорес» (город Брянск, ОГРН 1033231005004, ИНН 3254000070) – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Долорес» (город Брянск, ОГРН 1033231005004, ИНН 3254000070) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 8 725 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова