Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А09-2463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

30 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Долорес» (город Брянск, ОГРН 1033231005004, ИНН 3254000070) – Северьянова Д.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2013 № 14591В/2013, приказ от 01.02.2014 № 02 и протокол от 01.02.2014  № 01), в отсутствие ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700) (далее – МВД России в лице УМВД России по Брянской области) и третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202739372, ИНН 3201002476) (далее – министерство), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Долорес» (регистрационный номер 20АП-2179/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2014 по делу № А09-2463/2013 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

ООО «Долорес» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице УМВД России по Брянской области 436 800 рублей убытков в виде упущенной выгоды (том 1, л. д. 3 – 4).

Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство (том 1, л. д. 89 – 90).

Определением суда от 01.07.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице УМВД России по Брянской области на надлежащего – МВД России в лице УМВД России по Брянской области (том 1, л. д. 127, 144 – 145).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 922 420 рублей 72 копейки убытков в виде упущенной выгоды (том 3, л. д. 122 – 126).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 АПК РФ (том 3, л. д. 132).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Долорес» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 712 рублей 40 копеек (том 3,                       л. д. 134 – 143).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Долорес» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 4, л. д. 5 – 11).

Заявитель полагает, что в случае, если бы МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области исполнило решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу №А53-16671/2011, то транспортное средство могло быть поставлено на регистрационный учет уже 02.03.2012. Таким образом, именно 02.03.2012 ООО «Долорес» считает датой начала нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы пояснил, что в связи с возникшими при регистрации транспортного средства проблемами, контрагенты ООО «Долорес» по представленным договорам были уведомлены о невозможности своевременного оказания ООО «Долорес» услуг, указанных в договорах. Таким образом, ни ООО «Юнитранс», ни ООО «Эксполес» не представили в адрес ООО «Долорес» заявки. Наложение периодов действия двух договоров, по мнению заявителя, не может ставить под сомнение реальность их возникновения.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что из материалов дела следует, что автокран до продажи ООО «Долорес» активно эксплуатировался предыдущим собственником в течение 7 лет, проходил регулярные технические осмотры и был в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Продажа предыдущим собственником автокрана была произведена ввиду того, что ООО «ШСУ № 4» было признано банкротом, автокран был включен в конкурсную массу.

По мнению заявителя, расчеты истца подробно описаны: расходная часть основана на нормативных расходах топлива, ГСМ, законодательно установленных нормах амортизации и прочее; доходная часть рассчитана из средней рыночной доходности (за рабочую смену), которая в последствии практически совпала с величиной, полученной экспертом.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что транспортное средство имело какие-либо механические повреждения, которые не позволяют осуществлять его дальнейшую эксплуатацию, также в материалах дела отсутствует какое-либо заключение эксперта, подтверждающее техническую неисправность автокрана.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из материалов дела усматривается противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями у истца.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.02.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

 От МВД России в лице УМВД России по Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 4, л. д. 30), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

В ходатайстве ответчик просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указал, что решение суда является законным и обоснованным.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом                о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями                  123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 транспортное средство марки – МАЗ 5334 КС 357731, тип транспортного средства – спецавтокран, 1990 года выпуска, цвет кузова – голубой, шасси № 19288, кузов № 1278, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя ЯМЗ – 23612547, паспорт транспортного средства                 № 61НК 342108 было снято с регистрационного учета в ГИБДД Ростовской области    (том 1, л. д. 8).

11.02.2012 по результатам открытых торгов между ООО «ШСУ № 4» (продавец) и ООО «Долорес» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1-кп, предметом которого являлось указанное транспортное средство (том 1, л. д. 6 – 7).

02.03.2012 ООО «Долорес» обратилось в МРЭО ГИБДД Брянской области для регистрации спорного транспортного средства, вместе с тем регистрация произведена не была, так как транспортное средство было направлено в ЭКЦ УМВД России по Брянской области для исследования.

Специалистом ЭКЦ УМВД Росси по Брянской области была выдана справка от 15.03.2012 № 1041и об исследовании.

01.06.2012 УМВД России по Брянской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17.07.2012 заместитель начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области вынес письменный отказ ООО «Долорес» в совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на учет вышеуказанного транспортного средства, поскольку в результате проведенного ЭКЦ УМВД России по Брянской области исследования выявлено, что маркируемая панель (первой поперечины рамы) отсутствует, а также в задней части рамы отсутствует какое-либо маркировочное обозначение номера шасси, металлическая табличка имеет следы демонтажа и повторной установки (том 1,                 л. д. 9).

ООО «Долорес» обжаловало данный отказ в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу                    № А09-7274/2012 (том 1, л. д. 16 – 23), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (том 1, л. д. 24 – 25), признано незаконным решение УМВД России по Брянской области от 17.07.2012 об отказе ООО «Долорес» в регистрации автомобиля МАЗ-5334 КС 357731, паспорт транспортного средства 61 НК 342108, автокран 1990 года выпуска, цвет кузова – голубой, шасси № 19288, кузов № 1278. На УМВД России по Брянской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Долорес» в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу                        № А09-7274/2012 оставлены без изменения.

Регистрация транспортного средства, принадлежащего ООО «Долорес», спецавтокрана марки МАЗ-5334 КС 357731, паспорт транспортного средства                     61 НК 342108, автокран 1990 года выпуска, цвет кузова – голубой, шасси № 19288, кузов № 1278, была произведена МРЭО ГИБДД Брянской области 04.04.2013.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Брянской области, ООО «Долорес» указало, что обстоятельства, рассмотренные Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-7274/2012, уже рассматривались по спорному транспортному средству Арбитражным судом Ростовской области, что подтверждается решением суда от 07.11.2011 по делу № А53-16671/2011 (том 1, л. д. 10 – 15), принятым по заявлению ООО «ШСУ № 4» о признании незаконным отказа должностного лица МОГТОР № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в совершении регистрационных действий.

Заявитель полагает, что в случае, если бы МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области приняло решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу № А53-16671/2011 во внимание, то транспортное средство могло быть поставлено на регистрационный учет уже 02.03.2012.

Поскольку спецавтокран был 1990 года выпуска, для исправной и безопасной работы требовалось проведение текущего ремонта. С этой целью ООО «Долорес» обратилось к ИП Акулову А.Н., который в коммерческом предложении определил перечень и стоимость работ по ремонту крановой установки на общую сумму 103 150 рублей; перечень дополнительных затрат на услуги грузоподъемной техники и транспортные расходы на общую сумму 8 500 рублей; затраты на ремонт гидроцилиндров, распределителей и приобретение новых необходимых запасных частей, таким образом, предварительная стоимость по необходимому текущему ремонту составила 200 000 рублей, срок выполнения работ по ремонту установлен ИП Акуловым А.Н. 1 месяц (том 1, л. д. 103 – 105).

Установив время необходимое для проведения ремонта в 1 месяц и 20 дней, ООО «Долорес» полагает, что спецавтокран мог быть введен в эксплуатацию уже 22.04.2012.

Таким образом, истец установил начальной датой исчисления суммы убытков в виде упущенной выгоды – 22.04.2012, датой окончания исчисления суммы убытков в виде упущенной выгоды – 07.02.2013 – дату вступления решения Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу № А09-7274/2012 в законную силу.

Ссылаясь на то, что убытки в виде упущенной выгоды в сумме 922 420 рублей                72 копеек сложились в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области, ООО «Долорес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 4; том 3, л. д. 122 – 126).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений, разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,