Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А23-3868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– клиентами Банка на основании утвержденных принципалом Правил страхования.

Агент осуществляет свою деятельность по предоставлению интересов принципала исключительно в соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 агентского договора.

Согласно пункту 1.3 агентского договора агенты знакомят клиентов Банка с условиями страхования, в том числе правилами страхования и страховыми тарифами, а также проводят переговоры с клиентом Банка о заключение ими договоров страхования на добровольной основе.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщиком оформляется анкета. При этом представленная в дело анкета не содержит граф, обязывающих заемщика на заключение договора страхования при заключении кредитного договора или обуславливающих выдачу кредита обязательным осуществлением страхования (том 6, л. д. 121).

Кроме того, из содержания кредитного договора и страхового полиса также не следует, что заемщик обязан заключить договор страхования (том 4, л. д. 10, том 1, л. д. 146). При этом из содержания страхового полиса усматривается, что полисом подтверждается заключение на добровольной основе на основании устного заявления страхователя договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования (том 1, л. д 146).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что

каких-либо требований или условий для обязательного заключения договора страхования, ни в кредитных договорах, ни в других документах, подписываемых клиентами Банка, а также, внутренних документах Банка, регламентирующих порядок и условия предоставления потребительских кредитов физическим лицам, не установлено и в оспариваемого решении антимонопольного органа не приводится.

            Доказательств того, что было осуществлено навязывание услуг в форме необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора при выдаче кредита, в случае отказа от заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты страхователем страхового взноса путем внесения денежных средств через кассу Банка, подлежит отклонению на основании следующего.

По запросу суда апелляционной инстанции ОАО «Газэнергобанк» представлены выписки по счетам граждан, получавшим аналогичные кредиты в тот же период, что и лица, обратившиеся с жалобой в УФАС. Из представленных выписок усматривается, что страховые взносы вносились страхователями наличными в кассу банка (том 6, л. д. 122 – 136).

Более того, из представленных выписок также усматривается, что банком предоставлялась возможность получить кредит без заключения договора страхования вообще (том 6, л. д. 137 – 158).

Согласно статье 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Управление не доказало факт ограничения банком конкуренции на рынке услуг страхования посредством заключения соглашения, создание препятствий доступа на этот рынок страховщиков, с которыми отсутствует соглашение о сотрудничестве, и отсутствия возможности обращения клиентов банка за предоставлением таких услуг к иным страховщикам.

Суд первой инстанции правильно признал, что действия сторон соглашения являются добровольными и не противоречат нормам Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Доказательства ущемления интересов клиентов, либо ограничения в праве самостоятельного выбора страховой компании УФАС по Калужской области суду не представило.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности УФАС по Калужской области факта наличия в действиях заявителя по заключению соглашения признаков ограничения конкуренции на рынке страховых услуг и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2014 по делу № А23-3868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин