Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А23-6055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона № 2300-1).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях общества усматривается нарушение обязательных требований ТР ТС 021/2011, обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти к продукции, создающие в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что соблюдение требований Технического регламента и обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, к продукции не может быть поставлено в зависимость от фактического приобретения и употребления потребителями продукции с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Тандер» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности пищевой продукции.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что  ссылки общества на то, что с персоналом торгового зала при приеме на работу и в процессе трудовой деятельности проводится обучение, включение в должностные инструкции должностным лицам магазина ответственности за реализацию просроченной или иной некачественной продукции, не исключают его вины, а лишь свидетельствуют об ответственности указанных лиц за неисполнение ими трудовых обязанностей, что не подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также вина ЗАО «Тандер» подтверждается протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2013 № 170, которые подписаны представителями общества без возражений и замечаний, а следовательно являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, здоровью и жизни людей, в связи с чем совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, вина общества установлена, в связи с чем привлек ЗАО «Тандер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2013 не указано в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка общества на неправильную квалификацию вмененного правонарушения, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 о передаче дела № А57-3413/2013 для пересмотра в порядке надзора в Президиум указано, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции,  признавая несостоятельной ссылку ЗАО «Тандер»

на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу    № А62-3909/2013,  обоснованно отметил, что в указанном деле вменялось событие правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении продажа товара ненадлежащего качества.  Вместе   с    тем      постановлением    ФАС   Центрального округа  от     13.03.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу   № А62-3909/2013 отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о неправильной квалификации состава вменяемого правонарушения и необходимости квалифицировать действия общества по части  1 статьи  14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ошибочен.

Довод общества об отсутствии доказательств обнаружения в торговом зале магазина ЗАО «Тандер» товара с истекшим сроком годности, является несостоятельным, поскольку наличие указанного товара в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. В. Никитиной, д. 37, подтверждается протоколом осмотра от 25.11.2013, подписанным товароведом магазина без возражений и замечаний.

Ссылка заинтересованного лица на наличие оснований для назначения  обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку только заявление лица, привлекаемого к административной ответственности о снижении размера административного штрафа, без документального подтверждения указанных оснований, приведет к произвольному изменению размера, установленного административного штрафа.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств чрезмерного ограничения экономических прав заявителя в результате назначения штрафа в установленном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере обществом не представлено

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2014 по делу № А23-6055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Мордасов

К.А. Федин