Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А54-4595/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

условиях, указанных организатором проведения торгов, чем также выразило согласие с условиями пользования недрами и в случае признания его победителем в аукционе, согласие на включение этих условий в состав лицензии на право пользование недрами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом решении правовым основанием для прекращения права пользования участком недр» Каменка» указан пункт 3 части первой статьи 20 Закона о недрах, который допускает возможность прекращения права пользования недрами при наступлении определенного условия, если оно зафиксировано в лицензии, и в данном случае порядок досрочного прекращения права пользования недрами установленный статьей 21 Закона о недрах, согласно которому в случаях, предусмотренных пунктом 2 части второй статьи 20 Закона о недрах, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения, не применяется. При этом суд указал, что общество зная об условиях проведения аукциона, а также о дате государственной регистрации лицензии на право пользования недрами, в нарушение требований пп. 1 статьи 39 Закона «О недрах», п. 1, 5 статьи 40 Закона РФ «О недрах» и п. 5.1 условий, не заплатило оставшуюся часть разового платежа за пользованием недрами в сумме 18 752 580 руб. в установленный срок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции не учтено, что по смыслу положений указанной статьи в их совокупности и взаимосвязи под условием, с возникновением которого прекращается право пользования недрами (пункт 3 части 1), понимается такое событие, которое не относится к случаям, предусмотренным в части 2 названной статьи. Таким образом, событие, которое должно квалифицироваться как нарушение условий лицензии, не может одновременно являться условием, с возникновением которого прекращается право пользования недрами согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Закона           «О недрах».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о несоблюдении процедуры досрочного прекращения права пользования недрами со ссылкой на статью 21 Закона «О недрах».

Нарушение обществом требований пункта 10.1 условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой составной частью лицензии № РЯЗ 00137ТЭ является нарушением существенных условий лицензии РЯЗ 00137ТЭ, с наступлением которого прекращается право пользования недрами на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

При таких арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что для досрочного прекращения права общества на пользование недрами в связи с данным нарушением Министерство было обязано соблюсти процедуру уведомления, предусмотренную частью 4 статьи 21 Закона «О недрах», несоблюдение которой свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Министерства.

Поскольку статьей 20 Закона предусмотрены различные основания при прекращения права пользования недрами, Управление обязано поставить недропользователя в известность о том, по какому именно основанию (пункту) данной нормы Закона им принимается решение о прекращении права. До получения указанного уведомления на основании лишь акта проверки общество было лишено возможности изложить свою позицию по этому вопросу, представить соответствующие документы и возражения.

Из анализа положений пункта 2 части 2 статьи 20 Закона от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах» следует, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 названного закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

В материалах дела не имеется уведомления  ООО «Спецремонт», что в случае                 неустранения выявленных нарушений право пользования недрами по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления будет прекращено.

Выбор одной из трех предусмотренных Законом  № 2395-1 мер принуждения к недобросовестному пользователю недр за допущенные им нарушения (досрочное прекращение, приостановление, ограничение права пользования) отнесен к полномочиям органа, выдавшего лицензию. В спорном случае  предметом недропользования являются общераспространенные полезные ископаемые, правом на досрочное прекращение пользования недрами обладает субъект Российской Федерации, на территории которого находятся недра.

Осуществляя выбор одной из указанных выше трех санкций за нарушение условий лицензии, уполномоченный орган обязан выбрать ту меру, которая наиболее отвечает характеру допущенного нарушения. Данный орган должен учитывать, что досрочное прекращение разрешения на пользование недрами, аннулирование лицензии на этот вид деятельности в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 12.05.1998, от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

Уполномоченному органу следует исходить из того, что досрочное прекращение права пользования является крайней мерой воздействия на нарушителя, которая должна применяться исходя из характера содеянного и только в тех случаях, когда другие, более мягкие меры принуждения, не смогут оказать на нарушителя должного воздействия и не приведут к соблюдению им установленного лицензией порядка пользования недрами. При рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами в связи с нарушением условий лицензии подлежит выяснению не только факт нарушения, но и причины его возникновения, а также наличие возможности устранения этого нарушения

(сходная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2008 № 3133/08). 

С учетом правовых позиций, сформулированных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001  №13-П, от 21.11.2002                № 1 5-П, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 г. № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие», в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», примененная мера принуждения в виде досрочного прекращения действия лицензии является в рассматриваемом случае чрезмерным ограничением прав общества. Применение такой меры принуждения не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В материалах дела отсутствует уведомление ООО «Спецремонт» о том, что в случае неустранения выявленных нарушений (в данном случае невнесение платежа) право пользования недрами по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления будет прекращено.

При принятии решения министерством не устанавливались причины допущенного нарушения, а также наличие возможности устранения правонарушения.

Общество же в свою очередь после получения лицензии обращалось в министерство с целью получения геологической и иной информации о недрах на участке недр местного значения «Каменка», на что письмом от 20.06.2013 № ИА/9-2342 был получен отказ в предоставлении информации. Данные сведения были необходимы обществу с целью проектирования карьера «Каменка». Отказ в предоставлении информации был обжалован в судебном порядке.

Таким образом, министерство, не выясняя причины несвоевременного внесения платежа, в одностороннем порядке аннулировало лицензию, что не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обществом  предпринимались меры, направленные на исключение возможных негативных правовых последствий, связанных с невнесением остатка разового платежа.

С учетом изложенного решение суда  первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционный суд приходит к выводу, что несоблюдение министерством министерства природопользования и экологии Рязанской области порядка процедуры уведомления, предусмотренной частью 4 статьи 21 Закона «О недрах», свидетельствует о незаконности оспариваемого решения министерства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявление ООО «Спецремонт» удовлетворить, признать незаконным и отменить решение министерства природопользования и экологии Рязанской области о прекращении права пользования недрами от 23.07.2013 № 34.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с министерства природопользования и экологии Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» подлежит      взысканию 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 по делу № А54-4595/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение министерства природопользования и экологии Рязанской области о прекращении права пользования недрами от 23.07.2013              № 34.

Взыскать с министерства природопользования и экологии Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово; ОГРН 1096215001882) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2014 № 2.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов