Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А09-7363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СВХ Брянской таможни, в том состоянии, в котором общество его получило, с учетом нормального износа.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец - ООО «Терминал» не вправе требовать компенсации расходов в размере 14 800 000 рублей в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка доводу ответчика о том, что реконструкция была произведена                          ООО «Терминал» на законных основаниях, а именно, с согласия собственника и балансодержателя, дана в решении Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу № А09-2882/2011.

Довод о том, что суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности, был предметом исследования суда первой инстанции и получил свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов в размере 14 800 000 рублей, на которое распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды федерального недвижимого имущества № 459 от 02.09.2004, срок аренды – 5 (пять) лет.

По требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда у арендатора возникает право требовать взыскания с арендодателя расходов, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, то есть по общему правилу, с момента прекращения между сторонами арендных правоотношений.

Следовательно, право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Терминал» возникло с 29.10.2009 (истечение срока действия договора). Вместе с тем, ООО «Терминал» обратился в арбитражный суд лишь 23.08.2013, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

Довод о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку договором на аренду федерального недвижимого имущества № 459 от 02.09.2004 стороны согласовали, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит, а также, принимая во внимание истечение срока для обращения ООО «Терминал» с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости работ, направленных на создание неотделимых улучшений.

Довод о том, что госпошлина должна быть рассчитана из стоимости работ, выполненных обществом в спорном помещении, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Как усматривается из искового заявления, ООО «Терминал» были заявлены требования имущественного характера в размере 14 800 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, по рассматриваемому спору, верно определен судом в размере 97 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2014 делу № А09-7363/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина

К.А. Федин