Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А54-6256/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

В результате заключения оспариваемого соглашения ЗАО «Рязанский ЗЖБИ № 2» фактически получило удовлетворение своего требования к должнику о взыскании пени  на сумму 289 344 рублей 96 копеек  по договору от 16.03.2011 № 14.

Таким образом, соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 19.06.2013, во вторую очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 5 513 596 руб. 40 коп.

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения спорного платежа, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Соколовская строительная компания», а также реестром требований кредиторов. Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Соколовская строительная компания» в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: ФНС России по уплате налогов, задолженность перед ЗАО «Ремикс» в размере 190 тысяч рублей, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2011 по делу №A54-6114/2011 (задолженность образовалась за неисполнение оплаты по аренде техники за период с 05.02.2010 по 28.02.2010), задолженность перед ОАО «Монтажхимзащита» в размере 1 510 629 рублей 20 копеек, на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 по делу № А54-3617/2011. Задолженность образовалась по состоянию на 03.08.2009.

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов по основному обязательству в размере 51 273 169 рублей                         15 копеек.

Таким образом, установив, что оспариваемой сделкой произведено удовлетворение требований ЗАО «Рязанский ЗЖБИ № 2» преимущественно перед кредиторами второй очереди, а также указанными действиями оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов третьей очереди - налогового органа и других кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности соглашения.

ЗАО «Рязанский завод ЖБИ № 2» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания соглашения на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Указанное заявление, по мнению ЗАО «Рязанский завод ЖБИ № 2», судом области отклонено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в силу следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в ред. от 30.07.2013 № 59) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59).

ЗАО «Рязанский ЗЖБИ № 2» ссылается на то, что истец должен был узнать о таких обстоятельствах не позднее срока, объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в отношении должника и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Гудкову О. Е., которая, по мнению ответчика, обладала полномочиями для обжалования оспариваемой сделки.

Однако в материалах дела имеются доказательства того, что временный управляющий Гудкова О. Е. действовала добросовестно и в интересах должника и его кредиторов, своевременно обращалась к бывшему директору должника о представлении ей документов, обращалась в Арбитражный суд Рязанской области об обязании директора предоставить и передать документы для выполнения обязанностей временного управляющего (определение суда от 18.04.2012). Также, как следует из материалов дела, от исполнения обязанности по передаче документов руководитель должника уклонялся, в связи с чем на основании исполнительного листа арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства надлежащего исполнения руководителем должника указанной в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в материалах дела отсутствуют.

В связи с созданием руководителем должника препятствий передачи документации должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Соколовская строительная компания» Гудкова О. Е. при открытии конкурсного производства не могла знать об условиях оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Между тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гудковой О. Е. к конкурсному управляющему Козловцеву С. В.

Из указанных документов не следует, что в перечень передаваемых документов должника было включено соглашение от 29.02.2012.

В связи с тем, что оспариваемое соглашение  от  29.02.2012 не было передано ни Гудковой О.Е., ни Козловцеву С.В., следовательно, они могли узнать о состоявшемся зачете только с даты его получения или других обстоятельств.

Судом первой инстанции справедливо указано, что таким обстоятельством является получение конкурсным управляющим Козловцевым С. В. ответа ЗАО «Рязанский ЗЖБИ № 2» и прилагаемых к нему копий документов. Согласно документам, представленным ответчиком, ответ конкурсному управляющему был направлен 26.03.2013 (квитанция об отправке) и получен последним 30.03.2013.

В связи с чем, судом области сделан правомерный вывод о том, что именно с указанной даты необходимо исчислять срок на обжалование заключенного соглашения.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что временному управляющему ОАО «Соколовская строительная компания» Гудковой О.Е. филиалом «Рязанский»                   ООО «Промрегионбанк» в ответ на письмо от 19.04.2012 № 1904/12-03 была представлена выписка по расчетному счету должника, из которой следует, что между                                     ОАО «Соколовская строительная компания» и ЗАО «Рязанский ЗЖБИ № 2» существовали договорные отношения (договор от 16.03.2011 № 14с), в связи с чем, исполняя надлежащим образом обязанности временного управляющего, она должна была запросить у кредитора (ЗАО «Рязанский ЗЖБИ № 2») договор от 16.03.2011 № 14с, а также оспариваемое соглашение.

Однако, суд апелляционной не может согласиться с такой позицией ответчика и считает правомерным вывод суда первой инстанции, что проведение зачета не отражается на расчетных счетах должника, и из выписки о движении денежных средств невозможно сделать вывод, что между организациями произведен зачет однородных требований.

Тем более, что временным управляющим были предприняты предусмотренные законодателем меры для получения всей необходимой документации от руководителя должника, о чем указано выше. Истребование документации от конкурсных кредиторов до исчерпания возможностей получения ее от лица, обязанного передать документы в силу закона, либо одновременно с этим, действующим законодательством не предусмотрено, такая обязанность на управляющего не возложена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы      ЗАО «Рязанский ЗЖБИ № 2» о том, что судом области неправильно применены последствия недействительности сделки, в силу следующего.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление  ФАС Центрального округа от 03.12.2013 по делу № А48-5015/09, постановление                    ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2013 по делу № А43-21635/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2014 по делу № А42-5451/2012, постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2013 № Ф09-963/12 по делу № А47-6/2011).

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в сумме 289 344 рублей 96 копеек..

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013 по делу                                № А54-6256/2011 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

            Применить последствия недействительности сделки – восстановить задолженность закрытого акционерного общества «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» перед открытым акционерным обществом «Соколовская строительная компания» в размере 289 344 рублей 96 копеек (в т.ч. НДС 44 137 рублей 37 копеек) и восстановить задолженность открытого акционерного общества «Соколовская строительная компания» перед закрытым акционерным обществом «Рязанский завод железобетонных изделий