Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А54-6256/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   30.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Монтажхимзащита» – Токмакова С.А. (доверенность от 03.12.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» – Токмакова С.А. (доверенность от 05.06.2013               № 22/25-13), представителя открытого акционерного общества «Соколовская строительная компания» – Хачатуряна М.Н. (доверенность от 06.02.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» (г. Рязань, ОГРН 1026200870464,    ИНН 6227004635) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013 по делу                                                  № А54-6256/2011 (судья Иванова В.Н.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Соколовская строительная компания»   (г. Рязань, ОГРН 1026201101354, ИНН 6230030890) установил следующее.

Открытое акционерное общество «Монтажхимзащита» (далее – ОАО «Монтажхимзащита») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Соколовская строительная компания» (далее – ОАО «Соколовская строительная компания»), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму                                  1 510 629 руб. 20 коп., на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 по делу № А54-3617/2011.

Определением суда от 24.11.2011 заявление принято к производству, в отношении ОАО «Соколовская строительная компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.01.2012 в отношении ОАО «Соколовская строительная компания» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим  ОАО «Соколовская строительная компания» утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Решением суда от 20.06.2012 ОАО «Соколовская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гудкову О.Е.

Определением суда от 11.07.2012 конкурсным управляющим ОАО «Соколовская строительная компания» утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2012.

Конкурсный управляющий ОАО «Соколовская строительная компания» Козловцев С.В. обратился в суд с заявлением к ответчику – закрытому акционерному обществу «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» (далее – ЗАО «Рязанский ЗЖБИ № 2») о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 29.02.2012 (далее – соглашение)  на сумму 289 344 рубля 96 копеек.

Определением суда от 30.12.2013 соглашение признано недействительным с применением последствия недействительности сделки, обязав ЗАО «Рязанский ЗЖБИ               № 2» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства полученные по недействительной сделке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Рязанский ЗЖБИ № 2» просит определение суда первой инстанции от 30.12.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована неправильным определением даты, с которой исчислен срок исковой давности, и неправильным применением судом последствий недействительности сделки.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что в пункте 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности временного управляющего сформулированы с учетом тех целей, которые преследуются в процедуре наблюдения. Сообщает, что при введении в отношении должника наблюдения, директором общества Антоновым А.Г. никакая документация для проведения анализа финансового состояния должника временному управляющему Гудковой О.Е. не передавалась, в связи с чем, считает что течение срока исковой давности по оспариванию сделки начало исчисляться не ранее, чем с 19.07.2012.

ОАО «Монтажхимзащита» и общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» представили отзыв, в котором указывают на необходимость применения  последствий сделки в виде восстановления задолженности  ЗАО «Рязанский ЗЖБИ № 2» перед ОАО «Соколовская строительная компания», и наоборот.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Соколовская строительная компания» и ЗАО «Рязанский ЗЖБИ № 2» заключено соглашение, по условиям которого   первый засчитывает задолженность второго в размере 289 344 рублей 96 копеек, в том числе НДС  44 137 рублей 37 копеек, за выполненные в феврале 2012 года работы.

Согласно пункту 2.2 соглашения ЗАО «Рязанский ЗЖБИ № 2» засчитывает задолженность ОАО «Соколовская строительная компания в размере 289 344 рублей                     96 копеек за пени по договору от 16.03.2011 № 14.

Полагая, что указанное соглашение не соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «Соколовская строительная компания» Козловцев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительным в рамках дела о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение, заключенное между ОАО «Соколовская строительная компания» и ЗАО «Рязанский ЗЖБИ № 2», является недействительной сделкой.

Основанием оспаривания соглашения арбитражный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое соглашение заключено 29.02.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 24.11.2011 о принятии заявления к производству), что свидетельствует об оказании           ЗАО «Рязанский ЗЖБИ № 2» предпочтения в отношении удовлетворения спорных требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 29.02.2012, а заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 24.11.2011, то для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 24.11.2011 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из текста соглашения, его предметом является зачет взаимных задолженностей на сумму 289 344 рублей 96 копеек, возникших в период с марта 2011 года по февраль 2012 года.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.