Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А68-9856/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исковых требований (л. д. 90), истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 237 868 рублей 46 копеек и пени в размере 17 737 рублей 12 копеек за  период с 01.09.2011 по 22.11.2012 (включительно).

Расчет обществом не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

           Довод общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:030812:217, предоставленный ему в рамках спорного договора аренды, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:030812:0103, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

            В обоснование своей позиции ответчиком представлены: копия договора аренды от 12.10.2005 № 05П0852Г; копия плана земельного участка от 04.10.2005                                       кадастровым номером 71:30:030812:0103;  копия постановления главы администрации Пролетарского района управы г. Тулы от 16.08.2005 № 1898; копия выписки из общественно-политической газеты «Тула» от 08.09.2005.

            Между тем из содержания названных документов следует, что договор аренды  от 12.10.2005 № 05П0852Г земельного участка с кадастровым номером                                      71:30:030812:0103  был заключен 12.10.2005, в то время как спорный договор аренды                   № 09П2308 земельного участка с кадастровым номером 71:30:030812:217 заключен 01.12.2009.

            Земельный участок с кадастровым номером                                      71:30:030812:0103 был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок с  кадастровым номером 71:30:030812:217.

            Таким образом, данные земельные участки являются самостоятельными, границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:030812:0103 не накладываются и не могут накладываться на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030812:217.

            При сравнении плана (чертежа, схемы) границ земельного участка с кадастровыми номерами 71:30:030812:0103  и  71:30:030812:217 конфигурация данных участков, а также поворотные точки являются различными, что свидетельствует о невозможности вхождения земельного участка с кадастровым номером 71:30:030812:217 в границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:030812:0103.

Из пояснений представителя истца усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:030812:217 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 71:30:030813(А), а земельный участок   с кадастровым номером 71:30:030812:0103 – из земельного участка с кадастровым номером 71:30:030812(А), о чем свидетельствуют учетные данные раздела 4 «Предыдущие номера» кадастровых паспортов названных земельных участков, что также свидетельствует о невозможности вхождения  земельного участка с кадастровым номером 71:30:030812:217 в границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:030812:0103.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:030812:0103  и  71:30:030812:217 имеют различное местоположение (адреса), площадь – раздел 7, 11 кадастровых паспортов, пункты 1.1 – 1.2 договоров аренды от 12.10.2005 № 05П0852Г и от 01.12.2009 № 09П2308 земельных участков, и как следствие различные границы земельных участков.

Также земельные участки имеют различный вид разрешенного использования. Так,  земельный участок с  кадастровым номером 71:30:030812:217 – для временного размещения некапитального объекта – автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, а земельный участок с кадастровым номером 71:30:030812:0103 – для индивидуального жилищного строительства.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, а значит, с него подлежит взысканию госпошлина по иску.  

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2014 по делу № А68-9856/2013 отменить.

Заявленное требование удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Бэла» (ИНН 7107033121, ОГРН 1027100972029) в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) задолженность по арендной плате в сумме 237 868 рублей 46 копеек и пени в размере  17 737 рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Бэла» (ИНН 7107033121, ОГРН 1027100972029) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8112 рублей 12 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                  М.В. Каструба  

                                                                                                                             Е.В. Рыжова