Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А68-8249/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции представителям администрации было неоднократно предложено представить вышеуказанные доказательства суду.

Администрацией были представлены письмо с приложением (т. 2 л.д. 48-51), акт обследования от 23.04.2014 (т.2 л.д.62-65), а также переписка с ОАО «Тулагорводоканал» (т.2 л.д. 66-69).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ни одно из них, ни все они в совокупности не доказывают факта размещения объекта с нарушениями действующего законодательства.

Так акт обследования от 23.04.2014 не содержит никаких сведений, кроме описания и фотофиксации расположения объекта.

Письмо с приложением (т. 2 л.д. 48-51) содержит описание иного торгового павильона, который не принадлежит предпринимателю, что следует из схемы, приведённой на л.д.49.

Переписка с ОАО «Тулагорводоканал» не только не подтверждает факта размещения объекта с нарушениями действующего законодательства, но и прямо подтверждает возможность согласования размещения нестационарного объекта на ненормативном расстоянии от муниципальных сетей водоснабжения (т. 2 л.д. 68).

Суд также отклоняет ссылку администрации на положения СП 42.13330.2011 и постановление Правительства Тульской области от 03.09.2012 №492 « Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области», поскольку указанными документами нормируется расстояние по горизонтали от подземных сетей до фундаментов зданий. Спорный же торговый павильон не имеет заглублённого фундамента, что подтверждается актом приёмки в эксплуатацию от 12.09.2001 и 29.06.2005 (т. 2 л.д. 78, 79).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что объект был возведён на основании разработанного и согласованного со всеми коммунальными службами проекта (т. 2 л.д. 81-85). Объект в первоначальном и реконструированном виде был принят в эксплуатацию актами приёмки от 12.09.2001 и 29.06.2005 (т. 2 л.д. 78, 79), его общая площадь составила 70,84 кв.м. Указанные акты были утверждены постановлениями главы администрации района (т.2 л.д. 77,80). Таким образом, на протяжении 13 лет функционирования объекта у администрации не возникало сомнений в правомерности его размещения.

Никаких иных доказательств факта размещения объекта с нарушениями действующего законодательства администрацией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. О проведении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

С учётом всего вышеизложенного, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ и пункта 14 Порядка, согласно которым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, и, установив, что предприниматель с 2007 года эксплуатирует спорный объект, суд приходит к выводу о том, что у администрации не имелось правовых оснований для невключения торгового объекта предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Изложенная правовая позиция подтверждается также постановлениями ФАС ЦО от 24.03.2014 по делу № А62-2537/2013 и от 13.02.2014 по делу № А62-1693/2013.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций ? 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139, составляет 100 рублей.

ИП Деминым А.Н. при подаче заявления в суд первой инстанции было уплачено 2000 рублей по платежному поручению от 19.09.2013 № 86, при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 27.02.2014 № 18.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 700 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с Администрации г. Тулы в пользу ИП Демина А.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 по делу № А68-8249/2013 отменить.

            Признать незаконным отказ Администрации г. Тулы от 10.09.2013 во включении торгового объекта временного магазина «Дуэт», расположенного на пересечении улиц Первомайская и Ф. Энгельса в комплексе временных сооружений торгового назначения (3-я очередь строительства), лит.В в схему размещения нестационарных торговых объектов города Тулы.

            Обязать Администрацию г. Тулы включить торговый объект временного магазина «Дуэт», расположенного на пересечении улиц Первомайская и Ф. Энгельса в комплексе временных сооружений торгового назначения (3-я очередь строительства), лит.В, общей площадью 70,84 кв. м, специализация – павильон-магазин, в схему размещения нестационарных торговых объектов города Тулы.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Демину Андрею Николаевичу                (г. Тула, ОГРН 304710436400210, ИНН 710400074644) из федерального бюджета                    3 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

            Взыскать с Администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552,                               ИНН 7107030032) в пользу индивидуального предпринимателя Демина Андрея Николаевича (г. Тула, ОГРН 304710436400210, ИНН 710400074644) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

К.А. Федин