Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А68-6968/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А68-6968/13

Резолютивная часть постановления объявлена   24.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    30.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ингейт Реклама»: Татьянкина В.А. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТехноСофт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСофт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2014 по делу № А68-6968/13, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ингейт Реклама» (далее – истец, ООО «Ингейт Реклама») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСофт» (далее – ответчик, ООО «Технософт») о взыскании долга в сумме 150 396 рублей 25 копеек, процентов в сумме 6 269 рублей 86 копеек, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения от 19.09.2013).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2014 (л.д. 93-97) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Технософт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, документы представленные истцом о проделанной работе не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке. В связи с отсутствием у истца доступа к интернет-сайту (отсутствие техзадания и пароля) он не мог начать выполнение работ. Обращает внимание, что в нарушение договорных обязательств истец не направлял ответчику еженедельные отчеты о проделанной работе. Также считает, что в соответствии с пунктом 5.1 договора все работы должны были быть приостановлены исполнителем с 01.04.2013.

От ООО «Ингейт Реклама» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, отозвал ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ИР-12-000061, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по продвижению Интернет-сайта stroi-potolok.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги.

В период с 01.03.2013 по 30.06.2013 включительно истец оказал ответчику услуги на сумму 150 396 рублей 25 копеек, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, представленными в материалы дела. Претензий по качеству работ ответчиком не предъявлялось, возражения либо отказ ответчика от принятия работ отсутствовали.

В связи с нарушением ООО «Технософт» условий договора, выразившихся в неуплате счета № 419 от 04.07.2013 на сумму 150 396 рублей 25 копеек, 19.07.2013 ООО «Ингейт Реклама» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим ООО «Ингейт Реклама» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет (осуществлении определенной деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в продвижении Интернет-сайта www.bauprodukt.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер).

В соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора заказчик обязуется оплачивать работы (услуги), предусмотренные договором и приложением в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в указанных документах.

Согласно пункту 4.1, подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя (пункт 4.2).

В силу пункта 4.3 договора, в случае не направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

Оплата услуг исполнителя на основании пункта 3.1 договора осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

Двусторонним соглашением от 30.05.2013 стороны расторгли договор с 01.07.2013.

В пункте 6 приложения к договору стороны согласовали стоимость оказания услуг в размере 50 926 рублей в месяц, НДС не облагается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказал ответчику услуги согласно условиям договора за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 на общую сумму 150 396 рублей 25 копеек, что подтверждается счетом на оплату от 04.07.2013 № 419 на сумму 150 396 рублей 25 копеек, актами от 31.03.2013 № 125 на сумму 50 926 рублей, от 30.04.2013 № 152 на сумму 50 926 рублей, от 31.05.2013 № 198 на сумму 36 223 рубля 60 копеек, от 30.06.2013 № 233 на сумму 50 926 рублей, отчетами о работах за период с 01.03.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.05.2013 по 31.05.2013, с 01.06.2013 по 30.06.2013, направленными исполнителем заказчику во исполнение раздела 4 договора (т. 1, л.д. 22-30). Заказчик не подписал указанные выше акты, мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки актов выполненных работ не представил, в связи с чем, работы за спорный период считаются принятыми, а акты приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика на основании пункта 4.3 договора.

При определении размера стоимости услуг судом области приняты во внимание положения п. 8.1, 8.2 Приложения. Установив в апреле и июне 2013 года нарушение со стороны ответчика п. 4.8, 4.13 Приложения на основании п. 4.16 п. 6.1 Приложения суд правильно определил стоимость услуг за март, апрель, июнь – 50 926 рублей за каждый месяц, за май – 36 233 рублей 60 копеек.

Суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не приступил к оказанию услуг. Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 98 от 14.12.2012 перечислил истцу предоплату в сумме 38 194 рублей 50 копеек, а 20.12.2013 направил истцу по согласованному в п. 3.1 Приложения адресу электронной почты письмо о старте работ с 26.12.2013. При этом из обстоятельств дела следует, что ответчик оплачивал оказанные ему истцом услуги.

Суд области также правомерно отклонил довод ответчика о закрытии доступа к интернет-сайту и невозможности в связи с этим оказания услуг истцом. При этом суд правильно отметил, что комплекс работ по договору указан в п. 3.3 Приложения и содержит различные виды действий, а не только работы с содержанием самого сайта. При этом работы, поименованные в п. 33.2 и 33.3 Приложения выполняются исполнителем по необходимости. Судом также учтено то обстоятельство, что из отчетов исполнителя прослеживается положительная динамика позиций сайта ответчика и ее планомерный рост, что само по себе подтверждает надлежащее оказание истцом услуг по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика за оказанные услуги в сумме 150 396 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору подтвержден материалами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 6 269 рублей 86 копеек. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям контракта. Ответчиком возражения по расчету неустойки в суд первой инстанции не представлены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца в части взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лиц, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подтверждены договором оказания юридических услуг от 29.05.2013 № МФР-00000037 с приложениями, содержащими перечень оказываемых услуг и их стоимость; платежным поручением № 322 от 31.07.2013 на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 64-69).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое представителям на подготовку искового заявления, заявлений об уточнении иска, участие представителей истца в четырех судебных заседаниях. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании