Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А68-7437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных администраторами поступлений в бюджеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за несвоевременный возврат денежной суммы предусмотрена статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в адрес ответчика 30.05.2013 была направлена претензия, с требованием о возврате платежей по истечении тридцатидневного срока с даты получения претензии, период просрочки является: с 30.06.20113 по 25.08.2013.

Размер процентов за данный период составляет 389 рублей 72 копейки, расчет апелляционной инстанцией проверен, признан правильным.

Довод управления  о том, что возложение решением суда обязанности по уплате государственной пошлины на государственный орган является нарушением требований налогового законодательства Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты   государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с этим взыскание судом первой инстанции с управления в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной им по платежному поручению от 26.08.2013 № 374, является правомерным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2014 года по делу                     № А68-7437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Е.В. Рыжова

       Е.Н. Тимашкова