Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А54-1158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суде первой инстанции свидетель Искиндирова Б.С.,  главный инженер ФКУ «Федеральное  управление  автомобильных дорог  «Большая Волга» Федерального дорожного  агентства» (составившая  и  подписавшая  данные  протоколы),    пояснила,  что подтверждает составление протоколов испытаний асфальтобетона № 1315, 1316, 1623, 1788а/5, 1788а, 1788а/1, 1788а/2, 1788а/3, 1788а/4, 1850, 1850/1, 2154а/1. При этом протоколы № 1315, 1316, 1623 составлены на стадии лабораторной пробы и не имеют отношения к фактически уложенному асфальтовому покрытию, то есть до начала выполнения работ по укладке дороги проводился  анализ  покупной  смеси,  согласование  состава.  В  остальных протоколах  установленные учреждением  отклонения  по  плотности  смеси на 0,01-0,03 столь не существенны, что не влияют на качество готового асфальтового покрытия. Все претензии со стороны ФКУ «Федеральное управление автомобильных  дорог  «Большая  Волга»  Федерального  дорожного  агентства»  к ответчику были связаны с нарушениями последним технологии укладки асфальтового покрытия.  Указание  в  протоколах  испытаний  на  несоответствие  проб  по водонасыщению и коэффициенту уплотнения к качеству асфальтобетонной смеси отношения не имеет, данные отрицательные результаты связаны исключительно  с  технологией  укладки  асфальта.  Расчеты  с подрядчиками по государственным контрактам на строительство  произведены в полном объеме.

Суд также отклоняет довод ответчика, что приготовленная истцом смесь не соответствует  требованиям  ГОСТ  9128-2009,  поскольку  протоколами  зафиксировано  несоответствие  асфальтобетонной  смеси  согласованным  составам,  а  не  ГОСТу.   При этом исходя из условий спорного договора, состав смеси определял сам ответчик. Доказательств того, что истец изготовил смесь не в соответствии с указаниями ответчика, не представлено.  Более  того,  ответчик  не  обосновал,   какому  параметру ГОСТ  9128-2009 не  соответствует изготовленная  смесь,  в то время  как  пояснениями специалиста  Искиндировой Б.С. подтверждается, что  смесь соответствует ГОСТу.  Отбор  проб  в  присутствии  исполнителя  во  время получения готовой асфальтобетонной смеси заказчиком не производился.

Довод заявителя о нарушении истцом сроков изготовления смеси не является основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку данное обстоятельство  может служить  условием для  предъявления требования о  привлечении лица, нарушившего обязательство, к предусмотренной законом или договором ответственности.

Аргумент заявителя о том, что спорный договор заключался  в целях выполнения государственного контракта от 04.04.2011 № 5/3-11 не подтверждает факт  изготовления  некачественного  материала.

Кроме того, договор №  1/27-01  от  27.01.2012,  акты,  паспорта-накладные  не  содержат информации о том, что полученная ответчиком от истца асфальтобетонная смесь предназначена для строительства участка дороги 403 км М-5 «Урал» в рамках  государственного контракта с ФКУ «Федеральное  управление  автомобильных дорог  «Большая Волга» Федерального дорожного  агентства».

Представленные в материалы дела паспорта-накладные на асфальтобетонную  смесь,  составленные работниками истца и  сменного мастера на месте производства, не содержат точной информации о месте доставки груза, марках и  государственных номерах автомобилей, перевозивших смесь. Указание  в них объекта  «М5-Урал» не  свидетельствует о направлении  асфальтобетонной смеси непосредственно на 403 км указанной автодороги.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей – водителей, которые по утверждению заявителя могли бы подтвердить фактические обстоятельства места выгрузки асфальтобетонной смеси, правомерно оставлено без удовлетворения судом по причине того, что свидетельские показания, с учетом норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут признаваться допустимыми доказательствами установления места доставки смеси.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить документы, свидетельствующие о перевозке спорного материала на 403 км автомобильной дороги М-5 «Урал» и его  использовании на этом  участке. Вместе с тем, ответчик ограничился представлением в материалы дела договоров, заключенных им с перевозчиками (т. 5, л. д. 2–16).  Товарно-транспортные  накладные,  путевые  листы,  оформленные  в рамках указанных договоров, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Не подтверждает факт изготовления истцом некачественной смеси и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2-13 по делу № А55-6264/2013, поскольку в его рамках  рассматривались взаимоотношения  по выполнению работ  между ответчиком и ЗАО «БСК СПб». При этом выводов о некачественности выполненных ответчиком работ оно не содержит. Предметом спора являлось требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с выполнением  работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, и взыскание стоимости дополнительных материалов. 

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отклоняется апелляционной инстанцией.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства,  приняв во внимание, что  у заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявленные недостатки в выполненных работах,  пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

По изложенным основаниям судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного в  апелляционной жалобе  ходатайства о проведении экспертизы.

Утверждение  заявителя о том, что ранее аналогичное ходатайство  подавалось истцом и он впоследствии отказался от него, что не позволило  ответчику своевременно заявить о проведении  экспертизы, не основано на материалах дела.

Истец  просил о назначении экспертизы по протоколам испытаний в целях  определения того,  влияют  ли указанные в них отклонения на качество смеси.

Однако с учетом последующего пояснения специалиста ФКУ «Федеральное управление автомобильных  дорог  «Большая  Волга»  Федерального  дорожного  агентства»  от данного ходатайства он отказался.

Ответчик же просит о проведении иной экспертизы – экспертизы по вопросу влияния  названных отклонений на сроки эксплуатации  асфальтобетонной смеси на конкретном участке автодороги. При этом доказательств того, что генеральным заказчиком строительства к нему предъявлены претензии по качеству,  а также того, что изготовленная истцом смесь использовалась ответчиком именно на данном участке дороги, не представлено.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2014 по делу  №  А54-1158/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           М.В. Каструба

                           О.Г. Тучкова