Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А54-1158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   28.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Рязаньавтодор» (г.  Рязань, ОГРН 1096234000642, ИНН 6234065445) – Дедовой И.М. (доверенность  от 09.01.2014), в отсутствие  ответчика –  общества  с  ограниченной  ответственностью  «СпецТрансСервис» (Рязанская  область,  г.  Ряжск, ОГРН  1086214000949,  ИНН 6214006427) и третьих лиц – Федерального  казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга»  Федерального  дорожного агентства», общества с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой», закрытого  акционерного  общества  «Балтийская  строительная  компания  - СПб»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью «СпецТрансСервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2014 по делу  №  А54-1158/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязаньавтодор» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «СпецТрансСервис»  о взыскании задолженности по договору  в сумме 9 248 607 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 10.06.2013, от 07.10.2013 и от 02.12.2013, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга»  Федерального  дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой», закрытое  акционерное  общество  «Балтийская  строительная  компания  - СПб».

Решением суда от  13.02.2014 (т. 6, л. д. 153)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  работ в рамках заключенного  сторонами договора. Суд счел не  подтвержденными документально доводы ответчика о  некачественности  поставленного строительного материала, сославшись на пояснения специалиста и указав на невозможность определить,  на каком именно участке дороги была использована изготовленная истцом асфальтобетонная смесь.

В апелляционной жалобе ООО «СпецТрансСервис» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что им  в ходе  выполнения  гарантийных работ было полностью снято некачественное асфальтобетонное покрытие, при укладке которого  использовалась  изготовленная истцом асфальтобетонная смесь,  и повторно уложено новое покрытие автодороги. Отмечает, что истцом нарушался срок поставки асфальтобетонной смеси. По мнению заявителя факт недопоставки асфальтобетонной смеси подтверждается решением Арбитражного Самарской области от 02.09.2013 по делу № А55-6264/2013. Обращает внимание на неподписание ответчиком актов приемки работ от 31.10.2012 и от 28.11.2012. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца сведений об участки дороги, на котором ответчиком использовалась смесь.  Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также о вызове свидетелей. Ссылается на то, что договор от 27.01.2012 был  заключен за 5 месяцев до начала работ по  договору субподряда № 403-7 на выполнение дорожных работ, который в свою очередь заключался в целях выполнения государственного контракта от 04.04.2011 № 5/3-11. Данное обстоятельство, по утверждению подателя жалобы,  не  позволило ему отказаться от  договора.

В отзыве  истец  просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что   ответчиком не доказано, на каком именно участке автодороги использовалась асфальтобетонная смесь, приготовленная истцом; условиями договора  данное место не определено. Указывает, что нарушение сроков поставки смеси было обусловлено  несвоевременной передачей ответчиком давальческого сырья.  При этом заявляет, что нарушение данных сроков не освобождает  заказчика от обязанности  оплатить полученный материал. В опровержение довода  заявителя о  неподписании актов от 31.10.2012 и от 28.11.2012  ссылается на материалы дела, в которых имеются доказательства обратного. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда  Самарской области  от 02.09.2013 по делу № А55-6274/2013  установлено, что  поставленная ответчику асфальтобетонная смесь на   сумму 2 884 350 рублей  являлась дополнительным материалом; объем материала, согласованного сторонами в рамках спорного договора являлся примерным и зависел от количества поставленного давальческого сырья. Считает необоснованным  указание заявителя на паспорта-накладные, составленные  работниками истца, поскольку из них  не следует, в какое  именно место  доставлялась  изготовленная  асфальтобетонная смесь. Договоры ответчика с перевозчиками не могут  признаваться надлежащими доказательствами  места поставки, поскольку не  представлены документы по их исполнению. В связи с этим заявляет, что  экспертиза и свидетели, о которых  ходатайствовал ответчик, не смогли бы  подтвердить факт некачественности материала.  Отмечает, что протоколами испытаний, с учетом пояснений специалиста,  подтверждается качественность поставленной смеси.

В судебном заседании  представитель истца поддержал свою позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения  представителя истца судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.01.2012 между ООО  «СпецТрансСервис» (заказчик) и ОАО «Рязаньвтодор» (исполнитель) заключен договор № 1/27-01 (т. 1,                        л. д. 52), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется  по  рецептам  (подборам)  и  из  материала  заказчика  приготовить асфальтобетонную смесь, передать ее заказчику, а заказчик обязуется принимать приготовленную асфальтобетонную смесь и оплачивать стоимость ее приготовления.

Сроки выполнения работ: 20.04.2012 – 30.09.2012 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ориентировочный объем  приготовления асфальтобетонной смеси – 13 050 тонн, в том числе: май – 1 567 тонн, август – 5070 тонн, октябрь – 4 156 тонн.

Количество предоставляемого заказчиком материала для приготовления асфальтобетонной смеси определяется на весах исполнителя (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость приготовления асфальтобетонной смеси составляет: пористая  крупнозернистая  марка  I  – 900  рублей  за  1  тн  (с  учетом НДС); плотная тип А марка I, тип Б марка I, тип Г – 950 руб. за 1 тн (с учетом НДС).  Расчеты  за приготовление  асфальтобетонной  смеси производятся на основании актов об оказанных услугах. Оплата  заказчиком  осуществляется  путем  перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) дней после подписания акта об оказанных услугах.

Пунктом 3.1 договора на исполнителя возложена обязанность приготовить асфальтобетонную смесь в соответствии с рецептами заказчика и условиями договора на собственном асфальтобетонном заводе.

Пунктом 3.2 договора на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю материал, необходимый для приготовления асфальтобетонной смеси, путем доставки на асфальтобетонный завод исполнителя.

В подтверждение факта  выполнения работ сторонами подписаны  акты  об  оказанных  услугах от  31.05.2012  №  608  (по  счету-фактуре от 31.05.2012 № 326 на сумму 804 555 рублей); от 31.08.2012  № 1236 (по счету-фактуре от 31.08.2012 № 708 на сумму 1236 060 рублей); от 28.09.2012 № 1397 (по счету-фактуре от 30.09.2012 № 808 на сумму 3 542 рублей); от 31.10.2012 (по счету-фактуре от 31.10.2012 № 925 на сумму                              3 859 459 рублей 45 копеек); от 28.11.2012 (по счету-фактуре от 30.11.2012 № 1008 на сумму 1 211 003 рублей).

Таким  образом работы выполнены на  общую сумму 10 653 162 рублей 45 копеек.

Ответчик оплатил услуги частично на работы 1 404 555 рублей (т. 1, л. д. 66 – 68).

Претензией от 14.11.2012  истец обратился к ответчику с требованием погасить долг в срок до 20.11.2012 (т. 1, л. д. 89). 

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения, первая инстанция  правильно определила  их как возникшие из договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из  правовой конструкции указанной материальной нормы следует, что существо договора подряда заключается в выполнении подрядчиком определенной работы, по завершении  которой возникает  определенный материальный результат.

В данном случае таким результатом явилась асфальтобетонная смесь,  изготовленная  истцом в рамках заключенного договора. При этом изготовление данной смеси должно было осуществляться по рецептам и из материала  ответчика (пункты 3.1,  3. 2.1 договора), что не противоречит  положениям статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) дней после подписания акта об оказанных услугах.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке оказанных услуг на сумму  10 653 162 рублей 45 копеек, которые были приняты ответчиком. Мотивированного обоснования отказа от приемки оказанных исполнителем услуг, подписания актов и доказательств некачественности работ в деле не имеется.

Довод заявителя о неподписании им актов от 31.10.2012  и от 28.11.2012 не основан на материалах дела,  в которых присутствуют копии  подписанных ответчиков документов (т. 1, л. д. 57, 58). О фальсификации данных доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

С учетом изложенного акты приемки оказанных услуг являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком не подтверждена  полная  оплата  работ,  выполненных истцом,  требование о взыскании задолженности в сумме  9 248 607 рублей 45 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против оплаты работ, ответчик ссылается на  их некачественность, однако допустимых доказательств данного факта не  представляет.

Материалами дела подтверждается, что ООО  «Спец  Транс  Сервис»  не  уведомляло  истца  о  несоответствии асфальтобетонной  смеси качеству, наоборот все акты подписаны ответчиком без претензий к объему, качеству  и  срокам  выполнения  работ. Представленная претензия от 19.11.2012 также не содержит ссылок на некачественное выполнение работ  (т. 1, л. д. 90).

В  протоколах  испытания  асфальтобетона  №№  1788а/5,  1788а, 1788а/1, 1788а/2, 1788а/3, 1788а/4, 1850, 1850/1, 2154а/1, составленных специалистом Федерального казенного учреждения  «Федеральное управление автомобильных  дорог  «Большая  Волга»  Федерального  дорожного  агентства»,  являющегося генеральным заказчиком строительства дороги, на укладку которой, по утверждению ответчика, поставлялась смесь,  содержатся  сведения о  том, что пробы, отобранные из  нижнего  слоя на 403 км автодороги  М-5  «Урал»,  не  соответствуют  согласованному  составу № 12/2012 горячей м/з по плотности, водонасыщению, уплотнению.

Допрошенная