Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А54-391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенных организациями сделок, инспекция в материалы дела не представила.

Довод налогового органа о наличии между обществом и ЗАО «Компания Гамма» особых форм расчетов со ссылкой на то, что общество оплачивало приобретенные у               ЗАО «Компания Гамма» товарно-материальные ценности наличными денежными средствами, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанный способ расчетов не запрещен действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами.

Довод инспекции о том, что в ходе камеральной налоговой проверки общества в подтверждение факта оплаты поставленной ЗАО «Компания Гамма» продукции не представило копии кассовой книги подлежит отклонению, поскольку факт оплаты не является обязательным условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, тогда как в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки инспекция вправе запросить, а общество обязано представить только документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Ссылка инспекции на то, что общество в ходе камеральной налоговой проверки не представило документов, подтверждающих транспортировку сырья от ЗАО «Компания Гамма» в адрес общества, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций общества с ЗАО «Компания Гамма», которая подтверждена материалами дела.

Сырье для производства пластилина и упаковочный материал, приобретенные обществом у ЗАО «Компания Гамма», приняты обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного статьей 172 НК РФ.

Довод инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и                                                  ЗАО «Компания Гамма» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом случае инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния общества и ЗАО «Компания Гамма» на результат проведенных ими хозяйственных операций, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенные товары по сравнению с рыночными ценами.

Довод налогового органа о том, что у ЗАО «Компания Гамма» отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности собственные и (или) арендованные основные и транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с                 ОАО «Гамма» контрагент мог привлекать третьих лиц.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Ссылки инспекции на низкую рентабельность сделок между налогоплательщиком и ЗАО «Компания Гамма», а также на рост кредиторской задолженности общества перед указанным контрагентом обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод инспекции о том, что общество систематически заявляет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог к возмещению из бюджета, при этом заявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по суммам с другими налоговыми отчислениями общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций общества с ЗАО «Компания Гамма», которая подтверждена материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в сумме 4 444 750 рублей.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и ЗАО «Компания Гамма», инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции  правовых оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 444 750 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2013 по делу № А54-391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                   Н.В. Заикина 

                   Е.В. Мордасов

                   К.А. Федин