Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А54-6505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети «Интернет» http://zapret-info.gov.ru.

Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575).

Подпунктом «а» пункта 26 Правил № 575 установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 80564 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством  Российской Федерации.

Как установлено судом, 10.12.2013 по результатам мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора, содержащей статистику обращений к ЕАИС административный орган установил, что ЗАО «Видиком-Медиа» в период с 02.12.2013 по 10.12.2013 не обращалось за выгрузкой информации из единого реестра, а следовательно, не владело информацией, позволяющей идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в результате чего, не выполнило требование по ограничению и возобновлению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Видиком-Медиа» не осуществляло ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом № 149-ФЗ, чем нарушило пункт 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ЗАО «Видиком-Медиа» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований                 Закона № 149-ФЗ, а также пункта 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, а также его вина подтверждаются справкой (сведениями) о выявленных нарушениях при проведении мониторинга за соблюдением ЗАО «Видиком-Медиа» обязательных требований к оказанию услуг связи от 08.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2013 № 451, который является надлежащим доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, а также учитывая, что общество за совершенное административное правонарушение привлекается к ответственности впервые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка общества на то, что проверка возможности доступа к запрещенным сайтам проводилась сотрудником управления через личный домашний компьютер, установленный в месте постоянного проживания, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не обосновал возможность не применения предупреждения за совершенное административное правонарушение, является несостоятельным.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения и правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа размере 30 тыс. рублей, то есть в размере, предусмотренном в санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом допущено нарушение, которое создает условия для возникновения обстоятельств, угрожающих общественной безопасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2014 по делу № А54-6505/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин