Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А62-2363/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-2363/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 22.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   29.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»        (г. Смоленск, ОГРН 1026701442283, ИНН 6729016458) – Эминовой С.Н. (доверенность от 17.03.2014 № 19), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Карпаты» (г. Смоленск, пос. Серебрянка, ОГРН 1136733003330, ИНН 6732055714), третьих лиц – Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), Смоленской области в лице администрации Смоленской области (г. Смоленск), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области    (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2014 по делу № А62-2363/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Карпаты» (далее – истец, общество, ООО «Карпаты») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик, учреждение), а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области) об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. Указанный отказ от исковых требований принят судом, в связи с чем в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Определены кадастровая стоимость земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под незавершенным строительством гаражом и зданием подстанции», площадью 1 805 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область,               г. Смоленск, пос. Серебрянка, 84, с кадастровым номером 67:27:0011514:25 в размере его рыночной стоимости, соответствующей 2 076 000 рублей; «под незавершенным строительством зданием гостиницы», площадью 399 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Серебрянка, 84, с кадастровым номером 67:27:0011514:28 в размере его рыночной стоимости, соответствующей 525 000 рублей; «под незавершенным строительством складом, столярной мастерской, незавершенным строительством цехом нестандартного оборудования и складом», площадью 4 223 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Серебрянка, 84, с кадастровым номером 67:27:0011514:24 в размере его рыночной стоимости, соответствующей 4 996 000 рублей; «под административное здание», площадью                 458, 47 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск,                            пос. Серебрянка, 84, с кадастровым номером 67:27:0011514:26 в размере его рыночной стоимости, соответствующей 880 000 рублей; «под сварочный цех», площадью                     1 612, 14 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск,                        пос. Серебрянка, 84, с кадастровым номером 67:27:0011514:27 в размере его рыночной стоимости, соответствующей 1 854 000 рублей. На ответчика возложена обязанность внести в сведения государственного кадастра объектов недвижимости изменения в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 вступило в законную силу.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в возмещение расходов по оплате проведенной оценки и экспертизы в размере 100 тыс. рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2014 заявление              общества удовлетворено частично. С ответчика взысканы судебные расходы по проведению оценки земельных участков в размере 100 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлина в размере 4 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что общество документально подтвердило расходы по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 100 тыс. рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей.

Вместе с тем суд указал, что доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей в материалы дела не представлено.

Ответчик, считая данное определение незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов в сумме 104 тыс. рублей, ссылаясь на то, что расходы по проведению оценки земельных участков в размере 100 тыс. рублей не являются судебными расходами по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку услуги по проведению оценки спорных земельных участков оказаны истцу до судебного разбирательства, понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, расходы по их оплате не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Кроме того,  учреждение,  ссылаясь на соответствующую судебную практику,  отмечает, что установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной по спорам данной категории является правом правообладателей спорных земельных участков и инициируется истцом по собственному желанию.

Вместе с тем ответчик указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения обществом расходов по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 100 тыс. рублей, а также на то, что стороны достигли соглашение о распределении судебных расходов, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 27.02.2014.

Управление Росреестра по Смоленской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит настоящее дело разрешить по усмотрению суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление Росреестра по Смоленской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Согласно толкованию этой статьи во взаимосвязи со статьями 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

 Из решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013 усматривается, что суд в качестве доказательства правомерности требования истца принял отчет                         по определению рыночной стоимости спорных земельных участков                                            № 131-З-13 СМК АОК 04, составленный ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», а также экспертное заключение от 15.04.2013 № 130320-229 на отчет              № 131-З-13 СМК АОК 04.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых определена до вступления в законную силу положений главы 3.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Поскольку Закон № 135-ФЗ не называет ту дату, которую следует принимать за дату установления кадастровой стоимости, Арбитражный суд Смоленской области принял в качестве даты определения кадастровой стоимости сведения,  указанные в отчете                № 131-З-13 СМК АОК 04.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 по делу № А11-5098/2010 определено, что истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.06.2013                     № 10761/11, сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, подлежит применению судами в делах, по которым к моменту опубликования настоящего постановления не вынесено решение судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по правилу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости земельных участков № 131-З-13 СМК АОК 04, составленный ООО «Агентство и компания»,  явился причиной обращения истца в суд, принимался судом в качестве доказательства по настоящему делу, лег в основу решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013.

Кроме того,  в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате проведенной оценки и экспертизы в размере 100 тыс. рублей  общество представило в материалы дела следующие документы: договор на оказание услуг по проведению оценки от 01.03.2013   № 131-З-13 СМК АОК 04, в соответствии с  пунктом 6.1 которого цена услуги составляет 75 тыс. рублей; акт приема-сдачи оказанных услуг к договору от 15.04.2013 № 131-З-13 СМК