Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А68-7046/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

29 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  29.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Да         йнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» – Ворониной В.А. (доверенность от 21.01.2014 № 4), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» – Буравлевой Н.В. (доверенность от 21.11.2013), после перерыва при отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу № А68-7046/2013 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (г. Тула, ОГРН 1097154020193, ИНН 7105507545) о взыскании договорной неустойки в сумме 1 840 092 рублей 84 копеек, а также по встречному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» к открытому акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» о взыскании договорной неустойки в сумме 173 962 рублей 95 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – ОАО «ТГЭС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (далее – ООО «ТЭМ») о взыскании договорной неустойки в сумме 1 547 437 рублей 68 копеек за период с 01.02.2013 по 20.06.2013.

ОАО «ТГЭС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнило исковые требования в части периода просрочки с 01.02.2013 по 18.07.2013, увеличив требования до 1 840 092 рублей 84 копеек. Уточнение судом принято.

ООО «ТЭМ»  обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «ТГЭС» задолженности в сумме 527 160 рублей 45 копеек, договорной неустойки в сумме 49 533 рублей 04 копеек. Встречный иск судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «ТЭМ» в порядке статьи 49 Кодекса отказалось от требования о взыскании 527 160 рублей 45 копеек, а требования о взыскании неустойки увеличило до                                    173 962 рублей 95 копеек за период с 16.05.2013 по 27.10.2013. Уточнение и отказ от иска в части судом приняты.

Решением суда от 25.12.2013 исковые требования ОАО «ТГЭС» о взыскании договорной неустойки удовлетворены частично в сумме 29 148 рублей 46 копеек, в остальной части требований отказано. Исковые требования ООО «ТЭМ» о взыскании договорной неустойки удовлетворены в сумме 39 837 рублей 51 копейки, в остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет, в результате которого с                                  ОАО «ТГЭС» в пользу ООО «ТЭМ» взыскана неустойка в сумме 10 689 рублей                              05 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «ТГЭС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене, впоследствии дополнив ее. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что направление 12.04.2013 в его адрес акта и справки не является доказательством  сдачи результата работ, поскольку данные документы были направлены до фактической приемки, состоявшейся 19.07.2013 и от этой даты, с учетом 15 банковских дней по пункту 2.5.2 договора, должная рассчитываться неустойка, то есть с 12.08.2013. Полагает, что судом первой инстанции при уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования допущена арифметическая ошибка, так по его мнению с неустойка ООО «ТЭМ» подлежит взысканию в сумме                              191 905 рублей 81 копейки.

ООО «ТЭМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, мотивируя его правильностью определения судом периода просрочки и перерасчета суммы неустойки.

Вместе с тем, впоследствии ООО «ТЭМ» представило расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, согласно которому неустойка в пользу                       ОАО «ТГЭС» должна составлять – 189 274 рубля 95 копеек, в ООО «ТЭМ» –                             39 866 рублей 21 копейку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ от 12.11.2012 № 0067/12, по условиям которого                                    ООО «ТЭМ» (подрядчик) обязуется в установленный ОАО «ТГЭС» (заказчик) срок и по его заданию выполнить технологическое присоединение поликлиники, отделения томографии в стационаре по адресу: г. Тула, пос. Мясново, 18-й проезд, д.104, Городская больница № 10, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его по цене согласованной сторонами в Договоре.

Согласно пункту 1.2. договора, все работы подрядчик обязан выполнить в соответствии с условиями технической документации и сметой. К технической документации стороны относят проект, в котором указывается объем и содержание работ (приложение  №1) и смету устанавливающую цену работ (приложение № 2).

По условиям пункта 1.2. договора техническая документация передается подрядчику одновременно с подписанием договора, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Работы выполнялись ООО «ТЭМ» без проекта (приложение №1), а поскольку проект при подписании договора передан не был, исходя из объема и перечня работ указанного в смете (приложение № 2) и устных договоренностей сторон.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ – 19.11.2012,  прокладка кабельной линии до 20.12.2012, а завершение до 31.01.2013.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена работ – 5 526 563 рубля                         13 копеек.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме (КС-2), подписанным обеими сторонами (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом пункт 9.3. договора подрядчик в день окончания работ передает заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости работ (КС-3), копии товарных накладных, подтверждающих стоимость использованных при выполнении работ материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Заказчик в течение пяти дней со дня получения всех документов указанных в пункте 9.3, обязан передать подрядчику подписанные документы или отказаться от их подписания с указанием мотивов отказа (пункт 9.4 договора).

В пункте 11.2 договора установлена ответственность подрядчика – в случае  нарушения сроков (начала и окончания) выполнения работы подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены работы  за каждый день просрочки.

В пункте 11.3 договора установлена ответственность заказчика – в случае нарушения сроков оплаты заказчик  выплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ОАО «ТГЭС», обращаясь в суд с настоящим иском, указывало, что ООО «ТЭМ» нарушен срок выполнения работ в срок до 31.01.2013, что, по его мнению, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2013 № 1, а также счетом-фактурой от 19.07.2013 № 100. В связи с нарушением ООО «ТЭМ» обязательства                  ОАО «ТГЭС» начислило неустойку по пункту 11.2 договора в сумме 1 840 092 рубля                  84 копейки с 01.02.2013 по 18.07.2013 (167 дней).

ООО «ТЭМ», указывая на выполнение работ 12.04.2013, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 173 962 рублей 95 копеек за нарушение обязательства по оплате работ в период с 16.05.2013 по 27.10.2013.

Сторонами в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о выполнении работ подрядчиком 12.04.2013 в связи с чем, посчитал что на заказчике лежит обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, а на подрядчике лежит обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Также суд, с учетом заявления сторон, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ими ко взысканию неустойки и снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции полагает, решение в части установления фактов выполнения работ 12.014.2013  обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела усматривается, что о готовности сдачи результата работ истец узнал 12.04.2013, однако к приемке работ не приступил. Также первичными документами, имеющимися в   материалах дела (л.д.61-103, т.2) подтверждается выполнение работ до 12.04.2013, доказательств того, что работы выполнялись с апреля по июнь ОАО «ТГЭС» не представило.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик в течение пяти дней со дня получения всех документов указанных в пункте 9.3, обязан передать подрядчику подписанные документы или отказаться от их подписания с указанием мотивов отказа (пункт 9.4 договора).

Поскольку ОАО «ТГЭС» не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные ООО «ТЭМ» работы являются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ – 19.11.2012,  прокладка кабельной линии до 20.12.2012, а завершение до 31.01.2013.

Как установлено выше, работы закончены подрядчиком 12.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2 договора установлена ответственность подрядчика – в случае  нарушения сроков (начала и окончания) выполнения работы подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены работы за каждый день просрочки.

ОАО «ТГЭС» заявлено требование о взыскании с ООО «ТЭМ» неустойки в сумме 1 840 092 рублей 84 копеек с 01.02.2013 по 18.07.2013 (167 дней).

Как установлено выше, работы закончены подрядчиком 12.04.2013, таким образом, обоснованным периодом начисления является – с 01.02.2013 по 12.04.2013, в соответствии с которым неустойка составляет 793 333 рубля 07 копеек (5 509 257 руб. 44 коп.  х 72 х 0,2%).

Материалами дела установлено, что ОАО «ТГЭС» оплатило работы в полном объеме 28.10.2013, в связи с чем ООО «ТЭМ» отказалось от требования о взыскании основного долга в сумме 527 160 рублей 45 копеек.  В этой части судом принят отказ от иска и производство по делу правомерно прекращено.

Поскольку 28.10.2013 произведена оплата выполненных работ обоснованным периодом начисления пени ОАО «ТГЭС» является с 16.05.2014 по 27.10.2013, в соответствии с которым неустойка составляет 170 799 рубля 98 копеек.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                                статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании                       статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 упомянутого постановления).

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 73 процента годовых (0,2 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25%. Следовательно, размер неустойки по договору значительно превышает учетную ставку банковского процента.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки