Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А62-3208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Представленные в материалы дела документы составлены в соответствии порядком их заполнения и содержат все необходимые сведения.

 В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а часть 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Поскольку в материалы дела не было представлено оригинала, либо копий акта выполненных работ от 31.05.2012 № 1, отличающихся от представленной истцом, при наличии копии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оригинала справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной уполномоченным представителем заказчика, подпись которого удостоверена печатью организации, суд правомерно принял акт выполненных работ от 31.05.2012 № 1 в качестве доказательства приемки заказчиком выполненных работ в объеме, определенном в указанных документах, без замечаний.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от 31.05.2012 № 1 и справка стоимости выполненных работ от 31.05.2012 № 1 были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

На спорном акте выполненных работ от 31.05.2012 № 1 и справке стоимости выполненных работ от 31.05.2012 № 1 имеется печать ответчика, о недостоверности, фальсификации, потери или хищении которой не заявлено.

Таким образом, наличие печати ответчика следует оценивать, применительно к статье 183 ГК РФ, как одобрение ответчиком поставленной на акте выполненных работ от 31.05.2012 № 1 и справке стоимости выполненных работ от 31.05.2012 № 1 подписи (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 по делу № А35-1602/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу № А46-12189/2011, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012).

Более того, ответчик приступил к исполнению договора подряда от 03.04.2012      № 030412-155-105, осуществив после подписания акта выполненных работ от 31.05.2012 № 1 и справки о стоимости работ от 31.05.2012 № 1 частичную оплату за монтажные работы по договору в сумме 1 000 000 рублей платежным поручением от 07.06.2012         № 29065 (том 1, л. д. 11).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный платеж был совершен без ведома генерального директора Засядкина Р.П., ООО «Арт Мобили Групп» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Таким образом, подписание акта выполненных работ от 31.05.2012 № 1 и справки о стоимости работ от 31.05.2012 № 1 (том 1, л. д. 12 – 15) на сумму 5 233 810 рублей                    39 копеек представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком.

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 4 233 810 рублей 39 копеек подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных работ не представлены.

Арбитражный суд Смоленской области, отклоняя довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации по работам, поименованным в акте от 31.05.2012 № 1, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, условия заключенного сторонами договора не содержат обязательств подрядчика по передаче исполнительной документации и объем такой документации.

Из материалов дела усматривается, что требования о передаче исполнительной документации со ссылками на нормы права и СНиП ответчиком не предъявлялись. Кроме того, строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, даже отсутствие у заказчика исполнительной документации, переданной от подрядчика, не исключает использование результата работ по назначению и не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

 При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 233 810 рублей 39 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Арт Мобили Групп».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 по делу № А62-3208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» (город Волгоград, ОГРН 1023403454645, ИНН 3444085322) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова