Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А68-2003/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилого дома третьим лицам (т. 1, л. д. 126). При таких обстоятельствах исполнение принятого обществом обязательства по уплате арендной платы в натуре (в виде передачи предусмотренного договором имущества) невозможно.

В связи с неисполнением обществом обязанности по договору аренды,  суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для  применения к нему ответственности в виде убытков.

Размер убытков обществом не оспорен, он определен истцами на основании рыночного отчета ООО «Проектно- производственное предприятие «АДТ» (т. 1, л. д. 109). О проведении экспертизы по делу обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание  правовую позицию   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности отказа в возмещении убытков  только на том основании, что их размер не может быть определен с  разумной степенью достоверности (постановление от 06.09.2011 № 2929/11), учитывая непредставление обществом доказательств, опровергающих размер убытков, незаявление им ходатайства о назначении экспертизы, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для  переоценки  принятого решения в части  первоначальных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с  доводами  общества о том, что спорный договор аренды заключен им под влиянием заблуждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что заблуждалось относительно природы сделки, мотивируя это непониманием того, что  переданный администрацией в аренду земельный участок является встречным предоставлением по договору купли-продажи будущей вещи.

Между тем, как указано выше, передача будущей недвижимости (после ввода жилого дома в эксплуатацию) администрации должна была являться  исполнением обязательства общества по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка.  В  настоящем случае размер арендной платы была согласован  в форме сочетания  твердой цены и будущей передачи в собственность арендодателя  недвижимого имущества, что не противоречит  пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение относительно природы сделки, на которое ссылается общество, выражается  в том, что  лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Общество не доказало, что при совершении сделки аренды его воля была на заключение  договора купли-продажи будущей вещи (в части условия о передаче администрации будущей недвижимости).

В материалы дела не были представлены доказательства того, что действия  администрации при заключении договора аренды были направлены на введение общества в заблуждение относительно природы сделки.

Напротив, условие  о  передаче  10  процентов  жилья  в муниципальную собственность содержалось  в информационном сообщении о проведении аукциона,  опубликованном  в газете «Ясногорье» от 22.06.2007 (т. 1, л. д. 24). В проекте договора аренды, прилагаемом к аукционной документации, содержался пункт 4.7, предусматривающий обязанность арендатора передать в  муниципальную собственность 10 процентов  общей площади многоквартирного жилого дома после его ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах следует признать, что  заблуждение общества касалось не природы совершаемой сделки, а ее правовых последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения  арбитражными судами  статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»,   заблуждение  относительно  правовых последствий  сделки не  является основанием для признания ее  недействительной по статье 178 Гражданского  кодекса Российской Федерации.   

Кроме того, отказ в удовлетворении встречного  иска мотивирован  судом пропуском  обществом срока исковой давности, о применении которого  заявлено ответчиками по встречным требованиям.

Истечение  этого срока, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Несогласие  заявителя с определением судом начального момента течения срока исковой давности  не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что письмо с требованием о передаче жилых помещений в муниципальную собственность было направлено комитетом обществу и получено последним 27.10.2010, о чем имеется отметка (т. 1, л. д. 35).

Встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Тульской области 01.11.2013 (по почтовому штемпелю), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ссылка общества на то, что  начало течения срока исковой давности могло бы быть  обусловлено наличием встречного предоставления со стороны ответчиков  в виде денежного эквивалента, не основано на  условиях заключенного договора аренды.

Аргумент  заявителя  о том, что решение по делу № А68-7928/2011 не является преюдициальным для настоящего спора, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятому  по настоящему делу.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 28.01.2014 по делу № А68-2003/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                          О.Г. Тучкова