Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А09-10011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 4 ГК РФ, несостоятельно.

Введенной в действие частью 4 ГК РФ нормы права, отраженные в действующем ранее законодательстве уточнены и дополнены, а не изменены. На момент регистрации товарного знака действовал Закон от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон «О товарных знаках»), в котором содержалась соответствующая норма.

Так, статья 4 Закона «О товарных знаках» содержит прямой запрет – никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

На основании ст. 1 Закона «О товарных знаках» товарный знак и знак обслуживания – это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг (далее - товары) других юридических или физических лиц.

Частью 2 статьи 2 данного Закона установлено, что право на товарный знак охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона «О товарных знаках» свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона «О товарных знаках» приоритет товарного знака устанавливается по дате поступления в Патентное ведомство заявки.

Регистрация товарного знака действует в течение десяти лет, считая с даты поступления заявки в Патентное ведомство (п. 1 ст. 16 Закона «О товарных знаках»).

Законом прямо установлено, что исключительное право владельца на товарный знак, как и приоритет товарного знака, лишь удостоверяется свидетельством.

Из материалов дела следует, что товарный знак «ТЕХНОДОМ» был зарегистрирован надлежащим образом в соответствии с законодательством, действующим на момент регистрации товарного знака, при этом регистрация никем не оспорена до настоящего времени, а значит, исключительное право на товарный знак подлежит охране и защите в соответствии и со ст.2 Закона «О товарных знаках», и п.1 ст. 1232 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал действия ответчика по использованию содержания обозначения «ТЕХНОДОМ» в своем фирменном наименовании как акта недобросовестной конкуренции, создающей препятствие для размещения информации об истце и его товарных знаках с использованием, отклоняется.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Исходя из приведенной нормы актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того подлежат - запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Истцом как правообладателем товарного знака были обнаружены факты нарушения исключительного права на соответствующий товарный знак «ТЕХНОДОМ» со стороны ответчика как в сети ИНТЕРНЕТ (содержание сайта ответчика http://www.td32.ru, e-mail [email protected], [email protected]), так и в точках продаж товаров Ответчика (сеть магазинов в г. Брянск). Некоторые контрагенты (покупатели продукции) были введены в заблуждение, желая и рассчитывая приобрести товары у организации истца, при этом находя сведения об организации ответчика, перечисляя денежные средства в счет оплаты приобретаемого товара по реквизитам ответчика вместо реквизитов истца.

   Ссылка ответчика на то, что размер компенсации назначенной судом не соответствует принципам разумности и справедливости, несостоятельна.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании п. 1 части 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

С учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя суд первой инстанции снизил размер компенсации до 500 000 рублей. При этом ответчиком не было представлено доказательств своего затруднительного финансового положения или иного обстоятельства, не позволяющего выплатить компенсацию в данном размере. Оснований для еще большего снижения размера компенсации у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 по делу № А09-10011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина

 

 

 

 

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А54-2483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также