Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А23-1867/08Г-15-111. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 10 декабря 2008 года Дело № А23-1867/08Г-15-111 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А., при участии: от истца – Ващилин В.М. – представитель по дов. №03 от 06.06.2008, паспорт 29 01 №224599, от ответчика – Ребенко А.А. – представитель по дов. б/н от 20.08.2008, удостоверение адвоката №201 от 13.11.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «35 Механический завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 сентября 2008 года по делу № А23-1867/08Г-15-111 (судья Курушина А.А.),
установил: открытое акционерное общество «35 Механический завод» (далее – ОАО «35 Механический завод») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техма-С» (Далее – ООО «Техма-С») с иском о взыскании убытков в сумме 1 082 870 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 484 руб. В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «35 Механический завод» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 082 870 руб. 92 коп. как неосновательное обогащение (332 197 руб. 15 коп.- арендные платежи за земельные участки за 2005 год, 431 489 руб. 64 коп. - за 2006 год, 319 184 руб. 13 коп. - по 24.05.2007г.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2005 по 01.07.2008. Принятым по делу решением в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением, ОАО «35 Механический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. При этом заявитель указывает, что суд, применяя норму ст.1109 ГК РФ, не учел, что правила ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Заявитель подчеркивает, что арендные платежи за пользование земельным участком, в том числе под зданиями, принадлежащими ответчику, уплачивались конкурсным управляющим истца в период конкурсного производства, когда истец не имел возможности по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и имуществом. Законность и обоснованность решения от 15.09.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.11.2002, заключенного между ОАО «35 Механический завод» (продавец) и ООО «Техма-С» (покупатель) последнее приобрело право собственности на трехэтажное кирпичное здание цеха №3 (строение 3) общей площадью 34 381,6 кв.м, двухэтажное кирпично-панельное здание цеха №8 (строение 19) общей площадью 2 817,4 кв.м, одноэтажное кирпично-панельное здание цеха №9 (строение 1) общей площадью 2 072,5 кв.м, двухэтажное кирпичное здание цеха №10 и заводоуправление (строение 2) общей площадью 3 264,5 кв.м. 24.05.2007 указанные объекты недвижимости были проданы ответчиком гражданину Пацакуле Н.К. Названные выше здания находятся по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д.128, на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000302:0002, общей площадью 136 230 кв. м, переданном городской управой г.Калуги ОАО «35 Механический завод» по договору аренды от 09.09.2002 №2824 сроком на 49 лет. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в период с 2005 по 24.05.2007 истец оплатил арендную плату в сумме 1 082 870 руб. 92 коп. за земельный участок общей площадью 15 887 кв. м, занимаемый отдельно стоящими зданиями ответчика, принадлежащими последнему на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку ОАО «35 Механический завод», передавая имущество ООО «Техма-С» по договору купли-продажи вместе с земельным участком, занимаемым этим имуществом и необходимым для его использования, не могло не знать об отсутствии у него обязанности по уплате арендных платежей за пользование данным земельным участком. Суд апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Калужской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований законным и обоснованным, исходя из следующего. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющими права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. В соответствии с пунктом 1 ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Материалами дела не подтверждается, что ООО «Техма-С» неосновательно приобрело или сберегло денежные средства. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему здания и сооружения, в период с 2005 по 24.05.2007г. Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1628/04Г-4-154 от 25.03.2005, принятым по иску ООО «Техма-С» к ОАО «35 Механический завод» о прекращении воспрепятствования осуществлению права собственности и совершении необходимых действий, ответчик в пределах спорного периода был лишен возможности фактического пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом, а следовательно, и спорным земельным участком, на котором оно расположено, в связи с изданием ОАО «35 Механический завод» распоряжения от 18.08.2003 о прекращении допуска работников ООО «Техма-С» на его территорию. Таким образом, поскольку в пределах спорного периода ответчик фактически не пользовался принадлежащими ему зданиями и сооружениями и спорным земельным участком, на котором они расположены, у него не возникло обязанности по уплате арендных платежей за пользование данным участком и, следовательно, не возникло неосновательного обогащения, вызванного уплатой данных арендных платежей истцом. Кроме того, истец перечислял спорные денежные средства Городской управе г.Калуги на основании договора аренды земельного участка. Истец не поставил в известность Городскую управу (арендодателя) о переходе права собственности на нежилые помещения к другому лицу, своевременно не отказался от договора аренды земельного участка и не направил уведомление о прекращении договора в спорный период. Между тем из содержания п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и п.1 ст.552 ГК РФ следует, что по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п.14 постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Из содержания вышеуказанных норм следует, что с момента перехода к ООО «Техма-С» права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке (25.12.2002), прекратились и обязательства сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка от 09.09.2002, и ОАО «35 Механический завод» не могло не знать об отсутствии у него обязательства по уплате за пользование данным земельным участком после его передачи вместе с расположенными на нем объектами недвижимости ООО «Техма-С» по договору купли-продажи от 28.11.2002, поскольку из содержания вышеуказанных норм следует, что обязанности нового собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости вносить плату за пользование данным участком корреспондирует право предыдущего собственника не уплачивать арендные платежи за ту часть земельного участка, которая необходима для использования отчужденных объектов недвижимости. Вместе с тем, зная о наличии у него такого права, ОАО «35 Механический завод» этим правом на расторжение договора аренды земельного участка с Городской управой г.Калуги не воспользовалось. Из представленных в материалы дела писем №1256 от 21.04.2005, №4578 от 29.09.2005, №7041 от 15.12.2005, направленных Городской управой г.Калуги в адрес ОАО «35 Механический завод», следует, что истцу неоднократно предлагалось расторгнуть договор аренды земельного участка №2824 от 09.09.2002. Из текста представленной переписки усматривается, что, несмотря на неоднократные обращения Городской управы г.Калуги, ОАО «35 Механический завод» с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка №2824 от 09.09.2002 не обращалось, согласия на его расторжение не давало. При этом, как следует из содержания письма ООО «Техма-С» в адрес Городской управы г.Калуги №18 от 10.10.2006, ответчик неоднократно обращался в Городскую управу с просьбой заключить с ним договор аренды земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, однако в заключении данного договора ответчику было отказано именно по причине нерасторжения договора аренды на данный земельный участок с истцом (письмо Городской управы г.Калуги №632 от 29.01.2007, №4435 от 30.05.2008 (т.2, л.д. 18,19). В данных письмах также содержится указание на обращение Городской управы г.Калуги с исковым заявлением в суд для расторжения договора аренды на спорный земельный участок с истцом в принудительном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не только при наличии у него такого права не отказался от уплаты арендных платежей за пользование земельным участком под принадлежащими ответчику объектами недвижимости, но и безосновательно отказался от расторжения договора аренды данного земельного участка, что послужило препятствием для заключения такого договора с ответчиком и, как следствие, препятствовало обязанности ответчика уплачивать арендные платежи за пользование данным участком, а также принимая во внимание, что в спорный период ответчик фактически не пользовался объектами недвижимости и земельным участком, на котором они расположены, как следует из содержания справки следователя по ОВД отдела СЧ СУ при УВД Калужской области от 15.03.2007 (т.2, л.д. 15), письма ООО «Калужский областной водоканал» №958 от 19.03.2007 (т.2, л.д. 16), где указано, что объекты, принадлежащие ответчику, расположенные на спорном земельном участке, используются ОАО «35 Механический завод», решения Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2005 по делу №А23-1628/04Г-4-154, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005, которым на истца возложена обязанность обеспечить ООО «Техма-С» доступ к принадлежащему ему имуществу, находящемуся по адресу: г.Калуга, ул.Тульская, 128, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком, а, следовательно, отсутствует с его стороны и неосновательное обогащение. Поскольку неосновательного обогащения на стороне ООО «Техма-С» не произошло, основания для применения статьи 1102 ГК РФ отсутствуют. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства истцом не представлены. Из материалов дела видно, спорные денежные средства были перечислены ОАО «35 Механический завод» (должника) в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим по требованию одного из кредиторов – Городской управы г.Калуги (определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2008). Таким образом, Городская управа г.Калуги приобрела имущество истца, а не ответчика, на основании реестра требований кредитора. С учетом изложенного у ООО «Техма-С» отсутствует обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения, поскольку в данном случае имеют место убытки должника, причиненные действиями арбитражного управляющего. В силу части 3 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации. При таких обстоятельствах Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А09-7752/07-16-15. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|