Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А54-4113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

С учетом изложенного, в случае изменения размера уставного капитала общество обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р13001 и представить изменения в устав.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ представляется заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а именно по форме № Р14001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что без осуществления государственной регистрации изменений в учредительные документы, изменения, касающиеся размера уставного капитала общества, не будут соответствовать сведениям и документам, содержащимся в государственном реестре.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о размере уставного капитала общества (на основании заявления по форме № Р14001) непосредственно связано с фактом государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (на основании заявления по форме № Р13001), и не может быть осуществлено без регистрации таких изменений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Как установлено судом, представленные на государственную регистрацию протокол внеочередного общего собрания участников ООО НПКФ «КСС» от 03.12.2012, а также решение внеочередного общего собрания участников ООО НПКФ «КСС» от 15.02.2013 не содержат сведений о принятии решения по внесению в устав общества соответствующих изменений,  касающихся увеличения уставного капитала общества, чем нарушены требования Закона № 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о размере уставного капитала общества достаточно представления решения об изменении уставного капитала общества, а также о внесении изменений в ЕГРЮЛ, имея ввиду, что под этим также подразумевается внесение изменений в устав общества.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением размера уставного капитала общества и номинальной стоимости принадлежащих участникам общества долей                   ООО НПКФ «КСС» обратилось 30.05.2013 в налоговый орган с заявлением по форме               № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от 06.06.2013 инспекция отказала в государственной регистрации указанных изменений, указав, что заявителем не представлены следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах, а также на то, что у учредителя ООО НПКФ «КСС» Назарьева С.А. недействительный паспорт.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как установлено судом, ООО НПКФ «КСС» в связи с изменением размера своего уставного капитала и номинальной стоимости принадлежащих его участникам долей с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме № Р13001) и приложением устава общества в новой редакции в двух экземплярах с отражением сведений об увеличении уставного капитала общества в налоговый орган не обращалось.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства обоснованно признаны налоговым органом как непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Кроме того,  согласно абзацу 2 пункта 2.1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с частью 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

При этом заявление по форме № Р14001, касающееся,  по мнению заявителя, увеличения уставного капитала общества, представлено в налоговый орган только 30.05.2013, о чем свидетельствует расписка в получении документов.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ, в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение уставного капитала общества, отраженное в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО НПКФ «КСС» от 03.12.2012 и решении внеочередного общего собрания участников ООО НПКФ «КСС» от 15.02.2013, является несостоявшимся в силу прямого указания закона.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Назарьев Сергей Алексеевич умер 19.12.2013, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОБ №896052, выданным территориальным отделом территориального сектора ЗАГС № 5 г. Рязань Главного управления ЗАГС Рязанской области 20.02.2013.

При этом в поданном обществом 30.05.2013 в налоговый орган заявлении по форме № Р14001 на странице 5 (Лист Г заявления) в сведениях об участнике общества Назарьеве Сергее Алексеевиче указаны его паспортные данные.

Как установлено судом, паспорт Назарьева Сергея Алексеевича внесен в программно-информационный ресурс федерального уровня «База данных «недействительные паспорта» в связи со смертью  Назарьева С.А. 19.02.2013.

Вместе с тем основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, послужили юридические действия, совершенные до смерти Назарьева С.А. (03.12.2012 и 15.02.2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель был лишен возможности указать какие-либо иные данные в отношении документа, удостоверяющего личность Назарьева С.А., поскольку Назарьев С.А. умер 19.02.2013, а ООО НПКФ «КСС» обратилось в регистрирующий орган 30.05.2013, в связи с чем оснований для признания паспортных данных, указанных заявителем в заявлении по форме № Р14001, недействительными у налогового органа не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление необходимых для государственной регистрации документов является законным и достаточным основанием для принятия 06.06.2013 решения об отказе в государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отклоняя доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры приема документов на регистрацию изменений в уставном капитале                     ООО НПКФ «КСС», суд первой инстанции верно отметил  то обстоятельство, что расписка в получении документов не была выдана заявителю при личной сдаче документов, а была направлена по почте, учитывая, что перечень фактически представленных на регистрацию документов не оспаривается, может свидетельствовать лишь о нарушении инспекцией административного регламента предоставления государственной услуги, а не о нарушении прав общества.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что 30.05.2013 в налоговом органе прием документов у заявителя осуществлял мужчина, в то время как в расписке указано, что прием документов осуществляла женщина, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное обстоятельство не подтверждено документально, а следовательно, не влияет на вывод суда о законности оспариваемого решения.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что с заявлением по форме № Р14001 представлена квитанция об оплате государственной пошлины для совершения двух определенных регистрационных действий, а именно: для регистрации заявления о внесении изменений в учредительные документы и для регистрации заявления о внесении изменений ЕГРЮЛ, в связи с чем сотрудник налогового органа должен был обратить внимание заявителя на отсутствие определенных документов, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

При этом ни Законом № 129-ФЗ, ни Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденным приказом Минфина России от 22.06.2012 № 87н, на сотрудников налогового органа не возложена обязанность проверять комплектность и достаточность представляемых на государственную регистрацию непосредственно заявителем документов в момент их приема, основания для отказа в приеме документов отсутствуют (пункт 48 Административного регламента).

Кроме того,  действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011                        № 12101/10.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

По смыслу указанной правовой нормы лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно доказать необходимость и возможность проведения экспертизы.

Отклоняя заявленное обществом ходатайство, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку вопрос о подлинности подписей не подлежит рассмотрению судом в рамках данного дела, результат его разрешения не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах проведение экспертизы повлечет за собой лишь увеличение судебных расходов и увеличение сроков рассмотрения дела, что не способствует целям эффективного правосудия.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» по платежному поручению от  03.03.2014    №  224 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании                        статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 07.02.2014 по делу № А54-4113/2014 оставить без изменения, а апелляционную