Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А62-4738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

29 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А62-4738/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Тепло» (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 1026700949428, ИНН 6726005761) – Ивахина А.И. (доверенность от 09.01.2014), Окунцева А.А. – конкурсного управляющего (решение от 16.11.2011 и определение от 29.10.2013 по делу № А62-8149/2009) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (город Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) – Шмелевой И.С. (доверенность от 22.05.2013 № 136), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (регистрационный номер 20АП-1864/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-4738/2013 (судья Иванов А. В.), установил следующее.

ООО «Фирма «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 483 722 рублей 57 копеек (том 1, л. д. 4 – 6).

 В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 967 344 рублей 99 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины (том 4, л. д. 17).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) (том 4, л. д. 23 – 24).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 967 344 рублей 99 копеек, а также 57 836 рублей 72 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Фирма Тепло» возвращено из федерального бюджета 12 581 рубль 89 копеек излишне уплаченной государственной пошлины (том 4, л. д. 38 – 48).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований   (том 4, л. д. 58 – 62).

Заявитель жалобы полагает, что оплачиваемой услугой должен является объем переданной тепловой энергии до объекта потребителей, а не вся тепловая энергия, которая была отпущена в сеть транспортирующей организации от источника теплоты, то есть с котельной.

Считает, что в отношении количества тепловой энергии, недошедшей до конечных потребителей, сетевая организация (истец) по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает потребителем, вследствие чего имеет обязательства по уплате стоимости тепловой энергии в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя, истец в случае удовлетворения исковых требований должен получить денежные средства за оказываемые услуги по передаче тепловой энергии по сети за вычетом стоимости потерь в тепловых сетях ООО «Фирма «Тепло».

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в соответствии с расчетом ответчика сумма неосновательного обогащения с учетом компенсации потерь в тепловых сетях истца составляет 1 072 688 рублей 03 копейки.

Заявитель жалобы отметил, что истец не отрицает наличия потерь в принадлежащих ему тепловых сетях.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд проигнорировал заявление ответчика о необходимости проведения по делу экспертизы по определению размера неосновательного обогащения с учетом выяснения всех вопросов, в том числе и расчета потерь в тепловых сетях истца.

От ООО «Фирма «Тепло» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 4, л. д. 95 – 98).

В отзыве истец указал на то, что Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон о теплоснабжении) не предусматривает какого-либо правового основания или механизма уменьшения стоимости услуг по передаче тепловой энергии ниже размера установленного тарифа.

Пояснил, что технологические потери тепловой энергии в сетях истца были исключены истцом из расчета количества фактически переданной тепловой энергии и при определении размера неосновательного обогащения не учены в расчетах.

По мнению истца, в отсутствие каких-либо соглашений о порядке компенсации стоимости технологических потерь, заключенных между истцом и ответчиком, финансовые претензии ответчика к истцу об оплате стоимости технологических потерь носят характер самостоятельного требования.

Предъявление такого требования в рамках дела № А62-4738/2013 было возможно только в качестве встречного иска и в порядке статьи 132 АПК РФ с приведением доказательств его законности и обоснованности.

Истец отметил, что в настоящее время в качестве способа защиты свого права на компенсацию потерь тепловой энергии в сетях истца ответчик избрал предъявление самостоятельных исков, которые находятся на рассмотрении Арбитражного суда Смоленской области (дела № А62-364/2014, № А62-2037/2014).

Истец, ссылаясь на статью 148 АПК РФ, полагает, что при указанных обстоятельствах рассмотрение доводов ответчика о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения в рамках дела № А62-4738/2013, приведет к нарушению общего принципа рассмотрения дел арбитражными судами.

Считает, что количество потерь тепловой энергии в сетях истца является значимым только при рассмотрении вопроса о размере компенсации стоимости потерь тепловой энергии, что не являлось предметом рассматриваемого спора, а в настоящее время является предметом рассмотрения других судебных разбирательств по делам                     № А62-364/2014, № А62-2037/2014).

По мнению истца, вывод суда о достаточности представленных в дело доказательств, является верным, поскольку ответчиком были представлены в материалы дела сведения об объеме переданной тепловой энергии, с которыми истец согласился. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.02.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу,  учитывая срок рассмотрения апелляционной жалобы, и то, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 82, 267, 268 АПК РФ поскольку, заявляя ходатайство о поведении по делу экспертизы, ответчик, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2013 (том 4, л. д. 11 – 12), в котором суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, выразить свою позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы с указанием необходимости представления в случае заявления такого ходатайства следующих документов: сведений об экспертной организации (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты и т.п.) и о кандидатурах экспертов (их образовании, квалификации, стаже работы и т.п.) (для негосударственной экспертной организации); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; сведения о стоимости экспертизы; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы; доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет суда, не представил указанных документов.

   В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в спорный период поставляло тепловую энергию своим абонентам через сети, принадлежащие ООО «Фирма «Тепло».

Из письма истца ответчику от 10.02.2011 № 64 (том 1, л. д. 103) следует, что истец направил ответчику проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2011 (том 1, л. д. 104 – 107).

Указанный проект договора был изучен ответчиком и подписан с протоколом разногласий, о чем свидетельствует письмо от 28.02.2011 № 196 (том 1, л. д. 114 – 119).

Поскольку протокол разногласий истцом не принят, существенные условия договора сторонами не согласованы, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии сторонами не заключен.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 по делу № А62-2301/2011, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (том 1,                           л. д. 62 – 66). 

Ссылаясь на то, что ответчик без заключения соответствующего договора в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года использовал для транспортировки тепла принадлежащие истцу тепловые трубопроводные сети и не внес истцу плату за пользование указанными сетями, ООО «Фирма «Тепло» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 6; том 4, л. д. 17).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме в силу следующего.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по транспортировке (передаче) тепла.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 по делу № А62-2301/2011, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт наличия у ООО «Фирма «Тепло» прав на спорные тепловые сети, по которым осуществлялась транспортировка тепла, а также факт присоединения сетей истца к сетям ответчика (том 1, л. д. 62 – 66). На основании решения общего собрания акционеров ОАО «СЭЗ» от 27.06.2002 между ДОО «Фирма «Тепло» и ОАО «СЭЗ» 09.10.2002 был подписан акт (накладная) № 80 о приеме-передаче в уставный капитал истца теплотрассы по улице Интернациональная и акт (накладная) № 79 о приеме-передаче в уставный капитал истца тепловой сети от котельной до завода. Переданные в уставный капитал тепловые сети приняты истцом к балансовому учету, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела № А62-2301/2011 учетные карточки.

Факт производства и продажи тепловой энергии ответчиком на котельной, расположенной по адресу: город Сафоново, улица Советская, дом 78, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 17 Федерального закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (мощности) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, лицо, для которого регулирующим органом