Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А09-8105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закупка является одним из способов конкурентной закупки. Следовательно, установленные частью 1           статьи 3 Закона о закупках принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки подлежат реализации в полной мере и при проведении предприятием тендерных закупок.

Вместе с тем, из пункта 7.5 указанного Положения о закупке следует, что закрытая тендерная закупка производится с участием только тех претендентов, которым заказчиком было направлено предложение о предоставлении условий поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 10.2.2 названного Положения предусмотрено, что заказчик, не позднее чем за двадцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в закрытой закупке рассылает письмами полный пакет документов о проведении закупки, в том числе приглашения принять участие в закупке лицам, которые удовлетворяют требованиям, предусмотренным настоящим Положениям, и способны осуществить поставки товаров, выполнить работы, оказать услуги, являющиеся предметом тендерной закупки. Заказчик должен направить предложения не менее чем трем претендентам.

В пункте 6.1.5 Положения (с учетом изменений и дополнений от 28.12.2012) также предусмотрено, что рассмотрение, оценка и сопоставление предложений претендентов при закрытой закупке заказчиком может проводиться досрочно при поступлении предложений от всех приглашенных претендентов и наличии письменного согласия всех претендентов на досрочное рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в закупке.

Анализ указанных положений Положения свидетельствует о том, что установленный им порядок проведения заказчиком закрытых тендерных закупок ограничивает конкуренцию, что с учетом вышеуказанного является недопустимым. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 заказчиком (УФПС Брянской области филиалом ФГУП «Почта России») на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о закупке № 31300466670 на право заключения договора на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации 89 объектов почтовой связи УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России», проводимой способом закрытой тендерной закупки заказчиком.

В извещении о проведении тендерной закупки была указана следующая информация:

– сведения о начальной (максимальной) цене договора (лота): 877 110 рублей;

– срок предоставления документации о закупке: со 02.08.2013 по 22.08.2013;

– порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие                в закупке: заявка может быть представлена в будние дни с 8 час 30 мин до 17 час 30 мин (в пятницу до 16 час 15 мин), перерыв с 13 час 00 мин до 13 час 45 мин, в любое время                   с момента опубликования на сайте извещения о проведении тендерной закупки вплоть до 22.08.2013 по адресу: УФПС Брянской области филиал ФГУП «Почта России», 241050,                    г. Брянск, ул. К. Маркса, д. 9, отдел по управлению имуществом кабинет № 311;

– место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в тендерной закупке: 241050, г. Брянск, ул. К. Маркса, д. 9, кабинет 318, 22.08.2013 в 11 час 00 мин местного времени;

– место и дата рассмотрения заявок на участие в тендерной закупке: 241050,                    г. Брянск, ул. К. Маркса, д. 9, кабинет 318, 22.08.2013 в 12 час 00 мин местного времени.

Заказчиком (ФГУП «Почта России») были направлены в адрес трех претендентов ООО «Системы безопасности Сервис», ООО «Системы безопасности – Сервис Плюс», ООО «БрянскПожАудит», полный пакет документов о проведении закупки и приглашение принять участие в данной закупке.

От всех трех приглашенных претендентов поступили заявки на участие в закрытой тендерной закупке на право заключения договора на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации 89 объектов почтовой связи до 05.08.2013, в том числе: от ООО «Системы безопасности – Сервис Плюс» – 02.08.2013, от ООО «Системы безопасности Сервис» – 02.08.2013, от ООО «БрянскПожАудит» – 05.08.2013, то есть в срок, установленный заказчиком для предоставления заявок на участие в закрытом тендере закупок (до 22.08.2013), что следует из журнала регистрации поступления предложений на участие в запросе предложений по лоту № 6 (тендерная закупка: ТО 89 объект).

При этом в адрес истца приглашение участвовать в закупе, проводимой                       ФГУП «Почта России» в виде закрытой тендерной закупки, не направлялось, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО «Андромеда» подало заявку на участие в закупке 21.08.2013, то есть до установленного в извещении срока их подачи.

Однако согласно приобщенным к материалам дела протоколам вскрытия конвертов с заявками на участие в закрытом тендере, их рассмотрение было осуществлено тендерной комиссией 08.08.2013, то есть до установленного в извещении срока, что не позволило ООО «Андромеда» стать  участником данного закрытого тендера.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных нормативных положений судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о том, что ФГУП «Почта России»  не допущены нарушения требований, установленных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006                    № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».

Также судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что  закрытая тендерная закупка не является торгами, в связи с чем действия предприятия по ее проведению не могут нарушать часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006           № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающую антимонопольные требования к торгам и запросу котировок цен на товары, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку тендер (как открытый, так и закрытый) представляет собой не что иное, как конкурсную форму проведения торгов.

В рассматриваемой ситуации ФГУП «Почта России»  проводится конкурсный отбор исполнителей услуг среди определенных им самостоятельно по неизвестным критериям претендентов. То обстоятельство, что термин «конкурс» предприятие в Положении о закупках и прочей документации заменило на термин «тендер» сути правоотношений по конкурсному отбору участников не изменяет.

Соответственно, употребление заказчиком термина «тендер» на квалификацию правоотношений не влияет и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, позволяющего предприятию игнорировать требования законодательства, в том числе антимонопольного, установленные для конкурсного отбора участников.

Поскольку конкурс в силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой проведения торгов, в том числе и в тех случаях, когда закупка проводится в соответствии с Законом о закупках, то нарушения, допущенные при проведении тендера, могут быть квалифицированы по части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели в итоге к принятию им неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                                 статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

При этом на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный контракт ООО «Системы безопасности-Сервис Плюс» исполнен, что подтверждается  представленными последним в материалы дела доказательствами: двусторонним актом сверки от 31.01.2014 и актом закрытия сделки к договору, из которых следует, что работы по договору подряда выполнены своевременно и в полном объеме; оплата произведена полностью; стороны претензий по данному договору друг к другу не имеют.

С учетом этого избранный ООО «Андромеда» способ защиты нарушенного права не может привести стороны договора в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ невозможен и, следовательно, он не приведет к восстановлению нарушенных прав общества.

Считая свои права нарушенными, ООО «Андромеда» не лишено права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов.

Также судебная коллегия учитывает, что истец не доказал, что выигравшее спорный тендер общество не имело права на участие в тендере, а он, несмотря на то, что не являлся участником данной закрытой тендерной закупки, в случае удовлетворения заявленных требований может быть  признан победителем.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 по делу № А09-8105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

К.А. Федин