Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А54-2442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано на недопустимость размещения на территории главных площадей населенных пунктов отдельно стоящей наружной коммерческой рекламы и информации.

Судом первой инстанции также учтено, что в течение нескольких предшествующих лет общество эксплуатировало спорные временные рекламные конструкции (на временном ограждении строительных площадок) по адресам г. Рязань, ул. Вокзальная,                д. 51а (поз.1 и 2) и г. Рязань, ул. Вокзальная, 556 (поз. 3 – 10) на основании выданных Администрацией города Рязани разрешений. Судом также установлено и не опровергнуто представителем ответчика, что спорные рекламные конструкции ранее размещались ООО «Торнадо-Аутдор» на тех же самых местах и администрация г. Рязани ежегодно выдавала разрешения на их размещение.

Вместе с тем, административный орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятых им решений, не указал каким образом размещение рекламных конструкций обществом повлечет за собой ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города, в том числе с учетом совокупности художественного восприятия рекламных конструкций, размещения на определенном градостроительном фонде, панорамы местности, архитектурных решений имеющихся строений и сооружений.

В рассматриваемом случае доказательств законности и обоснованности принятых решений об отказе в согласовании администрация не представила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказы администрации в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций не мотивированы.

Довод ответчика о том, что размещение рекламных конструкций на запрашиваемых местах будет нарушать ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел отражение в оспариваемых решениях, носит предположительный характер.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и отклоняет доводы  заявителя о его незаконности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 делу № А54-2442/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Н.В. Заикина