Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А62-1078/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 по делу № А11-5098/2010 определено, что истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.06.2013                     № 10761/11, сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, подлежит применению судами в делах, по которым к моменту опубликования настоящего постановления не вынесено решение судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11,  по правилу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости земельных участков № 920-З-12 СМК АОК 04, составленный ООО «Агентство и компания»,  явился причиной обращения истца в суд, принимался судом в качестве доказательства по настоящему делу, лег в основу решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013.

Кроме того,  в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате проведенной оценки и экспертизы в размере 255 тыс. рублей  общество представило в материалы дела: договор на оказание услуг по проведению оценки от 25.12.2012                   № 920-З-12 СМК АОК 04, в соответствии с  пунктом 6.1 которого цена услуги составляет 210 тыс. рублей; акт приема-сдачи оказанных услуг к договору от 19.02.2013                             № 920-З-12 СМК АОК 04 на сумму 255 тыс. рублей, согласно которому стоимость проведения оценки составила 210 тыс. рублей, стоимость проведения экспертизы отчета – 45 тыс. рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг оказанных по договору от 25.12.2012 общество представило платежные поручения от 26.12.2012 № 257 830 на сумму 210 тыс. рублей, от 01.02.2013 № 8 на сумму 45 тыс. рублей с указанием в графе «назначение платежа» – оплата за проведение экспертизы отчета по оценке (в соответствии с пунктом 6.4 договора от 25.12.2012 № 920-3-12 СМК АОК 04). Всего истцом фактически  оплачено                    255 тыс. рублей. Кроме того,   истцом по платежному поручению от  28.02.2013 № 30 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

При этом ответчик не доказал, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество документально подтвердило факт несения расходов по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков в сумме 255 тыс. рублей,  по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 рублей,  указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, а следовательно, являлись необходимыми и экономически оправданными, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы в сумме 255 тыс. рублей не являются судебными расходами по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма расходов в размере 255 тыс. рублей направлена на получение доказательств, подтверждающих существенные по настоящему делу обстоятельства, а именно  рыночной стоимости земельных участков, которое положено судом в основу принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

 Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014 по делу                               № А62-1078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин