Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А54-3061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-3061/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний (город Воронеж, ОГРН 1023602458142, ИНН 3665014009) (далее – ФГУП «Черноземье» ФСИН) (регистрационный номер 20АП-2054/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 по делу № А54-3061/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

ФГУП «Черноземье» ФСИН обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щепелеву Евгению Владимировичу (город Спас-Клепики Рязанской области, ОГРНИП 304620511700020, ИНН 620500015621) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 837 480 рублей 85 копеек (том 1, л. д. 5 – 7).

Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (город Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице отделения Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (город Воронеж) (далее – ОАО «Сбербанк России») (том 1, л. д. 1 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 244 052 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 19.11.2013 в размере 52 924 рублей                      15 копеек (том 5, л. д. 91 – 93).   

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) (том 5, л. д. 120).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 в удовлетворении  исковых требований отказано. С ФГУП «Черноземье» ФСИН взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 220 рублей 14 копеек (том 5, л. д. 165 – 170).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Черноземье» ФСИН обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Также заявитель просит взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (том 6, л. д. 3 – 10).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что с расчетного счета истца в пользу ответчика были списаны излишние денежные средства в сумме 1 244 052 рублей 18 копеек (4 050 052 рублей  77 копеек (задолженность ФГУП «Черноземье» ФСИН по решению суда) – 2 250 000 рублей (денежные средства, перечисленные истцом добровольно) – 3 044 104 рубля 95 копеек (денежные средства, списанные с расчетного счета истца по исполнительному листу).

Заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствуют основания для оплаты за поставленный картофель, так как указанный товар был поставлен ответчиком без оформленных договорных отношений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку товарная накладная это документ, подтверждающий факт поставки товара, то у истца не возникло обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, по мнению заявителя, к данным отношениям нельзя применять статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ) о прекращении обязательств зачетом взаимных встречных требований.

Заявитель считает, что обязательства по оплате неустойки не могут быть прекращены путем зачета встречных требований, так как данное требование должно быть предметом рассмотрения суда в отдельном иске.

От ИП Щепелева Е.В. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 6, л. д. 55 – 56).

В отзыве ответчик указал, что истцом не оспариваются основания возникновения встречных требований – поставка истцу картофеля продовольственного по товарным накладным, которые содержат все существенные условия сделки, в связи с чем у истца возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 6, л. д. 63), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ИП Щепелев Е.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФГУП «Черноземье» ФСИН о взыскании задолженности по договорам от 15.02.2011 № 5, от 16.02.2011 № 6 и пени по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2012 по делу                                № А54-6177/2011 с ФГУП «Черноземье» ФСИН в пользу ИП Щепелева Е.В. взыскано                     4 050 052 рубля 77 копеек, в том числе 2 375 000 рублей – задолженность по договору от 15.02.2011 № 5, 232 017 рублей 69 копеек пени, 1 400 000 рублей – задолженность договору от 16.02.2011 № 6, 43 035 рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 10 – 13).

Во исполнение указанного решения суда истец в добровольном порядке перечислил ответчику 2 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л. д. 14 – 39), в связи с чем остаток задолженности ФГУП «Черноземье» ФСИН перед ИП Щепелевым Е.В. составил 1 800 052 рубля 77 копеек.

В период с 28.02.2013 по 22.05.2013 с расчетного счета ФГУП «Черноземье» ФСИН, открытого в ОАО «Сбербанк России», на основании исполнительного листа в пользу ИП Щепелева Е.В. были взысканы денежные средства в сумме 2 637 533 рублей 62 копеек, что подтверждается платежными ордерами (том 1, л. д. 40 – 73).

Таким образом, с расчетного счета ФГУП «Черноземье» ФСИН в пользу ИП Щепелева Е.В. излишне были списаны денежные средства в сумме 837 480 рублей                        85 копеек. Впоследствии указанная сумма увеличилась до 1 244 052 рублей 18 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства производились оплаты со счета истца в пользу ответчика во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2012 по делу № А54-6177/2011.  

Ссылаясь на то, что ответчик исполнительный лист не отозвал, возврат излишне полученных денежных средств не произвел, ФГУП «Черноземье» ФСИН обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 – 7; том 5, л. д 91 – 93).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что для зачета требований достаточно волеизъявления одной стороны, которое должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 – 156, 158, 160 ГК РФ). Суть спора заключается в возможности принять зачет и считать обязательство исполненным в случае, когда заявление о зачете сделано до принятия иска к производству.

Наличие обязательства истца перед ответчиком подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (том 1, л. д. 123 – 132).

Факт получения истцом заявления о зачете взаимных встречных требований подтверждается материалами дела и им не оспаривается (том 1, л. д. 134 – 137).

Нарушение сроков оплаты ФГУП «Черноземье» ФСИН задолженности, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2012 по делу    № А54-6177/2011, подтверждено материалами дела (платежными документами), не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательство ответчика по возврату денежных средств в размере 1 244 052 рублей 18 копеек, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 924 рублей 15 копеек за период с 12.04.2013 по 19.11.2013 не превышают обязательства истца по оплате поставленного картофеля на сумму 996 870 рублей, пеней на дату фактического погашения задолженности по договорам от 15.02.2011 № 5, от 16.02.2011 № 6.

Вместе с тем, при расчете суммы пени ответчиком допущена ошибка, в связи с чем сумма пени на дату фактического погашения долга по договору от 15.02.2011 № 5 составляет 169 283 рубля 96 копеек, по договору от 16.02.2011 № 6 – 277 065 рублей                   83 копейки.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом отсутствия со стороны истца заявления об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно принял к зачету общую сумму пени в размере 446 349 рублей                 79 копеек.

Также Арбитражный суд Рязанской области обоснованно отклонил довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что обязательства по оплате неустойки не могут быть прекращены путем зачета встречных требований, поскольку ее размер не установлен решением суда, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу                                 № А53-26030/2010, от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2013 по делу № А09-10318/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для оплаты за поставленный ответчиком картофель, так как указанный товар был поставлен по товарным накладным без оформленных договорных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными