Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А09-11001/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

25 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А09-11001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН1083254016592, ИНН 3254503807) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» (ОГРН 1116454000013, ИНН 6454110005), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело                    № А09-11001/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН1083254016592, ИНН 3254503807) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» (ОГРН 1116454000013, ИНН 6454110005) о взыскании                                     310 272 рублей 60 копеек, в том числе 291 500 рублей задолженности по договору подряда и 18 772 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

  Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» (далее – ответчик) о взыскании              310 272  рублей 60 копеек, в том числе 291 500 рублей задолженности и                                     18 772 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 заявленные  требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности и возражений ответчика относительно существа заявленных требований.

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение от 13.03.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по существу. При этом суд кассационной инстанции не отменил вывода апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

  Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

  Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 подлежит отмене в связи со следующим.

  Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО «Константа» было принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области 10.12.2012, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.01.2013.

  В связи с тем, что суд не располагал сведениями об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления учреждением связи не возвращены), определениями от 14.01.2013 и от 14.02.2013 суд отложил рассмотрение дела на 14.02.2013 и 05.03.2013 соответственно.

  Суд первой инстанции 05.03.2013 рассмотрел исковые требования по существу, признав извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора надлежащим                           (т. 1, л. 44).

  В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

  Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 17.02.2011 № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 18.02.2013 на официальном сайте суда в сети Интернет определения от 14.02.2013 об отложении судебного заседания на 05.03.2013.

  Следовательно,  информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были. При этом телеграммы, направленные судом в целях извещения ответчика о дате судебного разбирательства, адресату не были вручены по причине не установления адреса                                (т. 1, л. 41, 42).

  Таким образом, на момент рассмотрения дела (05.03.2013) доказательства надлежащего извещения ответчика применительно к части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

  В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума   от 17.02.2011 № 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако заявитель в судебном заседании 14.02.2013 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.03.2013, извещен под расписку не был.

  Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте данного судебного заседания.

  Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012                      № 4160/12.

  В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по безусловному основанию.

  По существу исковых требований судебной коллегией установлено следующее.

  Между истцом (подрядчик) и обществом (заказчик) в лице директора                        Колесникова О.И., был заключен договор подряда от 12.12.2011 № 12/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу башни под установку доплеровского метеорологического локатора в аэропорту города Брянска, а заказчик – принять результат работ и оплатить его стоимость. Сроки выполнения работ сторонами не были определены.

  В разделе 2 сторонами установлено, что оплата по договору производится поэтапно: авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора не позднее трех дней с момента подписания договора обеими сторонами, 30 % по промежуточным актам, а окончательный расчет производится не позднее трех дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

  Невыполнение обществом обязательств по окончательной оплате выполненных в рамках заключенного договора подряда работ в сумме 291 500 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

            В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 12.12.2011 № 12/12, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37                    ГК РФ.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  По условиям пункта 2.2 подряда от 12.12.2011 № 12/12 окончательный расчет производится заказчиком не позднее 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

  В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор от 12.12.2011 № 12/12 и акты выполненных работ: от 21.12.2011 № 1 на сумму                  34 500 рублей, от 09.02.2012 № 4 на сумму 74 тыс. рублей, от 06.02.2012 № 5 на сумму     100 тыс. рублей, от 11.02.2012 № 6 на сумму 500 тыс. рублей, подписанные сторонами и скрепленные печатями обществ, а также счета, выставленные ответчику на сумму выполненных работ, и платежные поручения ответчика по их оплате на общую сумму                    208 500 рублей.

           Факт выполнения работ на общую сумму 500 тыс. рублей подтверждается актом на выполнение работ от 11.02.2012 № 6, подписанным сторонами договора без разногласий.

           Ответчик, возражая против иска, отрицал факт подписания договора подряда от 12.12.2011 № 12/12 и акта выполненных работ от 11.02.2012 № 6 директором общества Колесниковым О.И., в связи с чем в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

  Согласно экспертному заключению от 11.09.2013 № 4099/1-3 о выполнении исследуемых подписей в договоре от 12.12.2011 № 12/12 и акте  от 11.02.2012 № 6 к этому договору подписи, действительно, выполнены не самим Колесниковым О.И., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Колесникова О.И.

  В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

  В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принять во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому,