Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А62-4044/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А62-4044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    28.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие                                 истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1056700011851; ИНН 6725011177),                                           ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2014 по делу № А62-4044/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» обратилось в                  суд с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» о                                        взыскании 2 649 844 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и принятым арбитражным судом отказом истца от заявленных требований.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов                        размере 157 492 рублей 21 копеек, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела  № А62-4044/2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2014 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» удовлетворены частично, судебные расходы взысканы в сумме 132 492 рублей 21 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», считая данное определение незаконным и необоснованным,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что принимая во внимание сложность дела, время участия в судебном заседании, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма судебных расходов не является разумной.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что заявленные суммы судебных расходов являются разумными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем,  руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                           суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство истца в суде осуществляло общество с ограниченной ответственностью «СКАНО Рус».

По договору от 22.07.2013, между ООО «Прогресс плюс» (заказчик) и                            ООО «СКАНО Рус» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг           № ДУ/26-07-13, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно осуществить подготовку и подачу искового заявления о взыскании с ОАО «МРСК Центра» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в март, апрель и май 2013 года; осуществить судебное представительство интересов заказчика при рассмотрении дела арбитражным судом.

Сторонами договора на оказание юридических услуг подписан акт приема-передачи от 06.11.2013, согласно которому указанные в договоре услуги оказаны и приняты.

В подтверждение факта несения судебных расходов по договору от 22.07.2013 заявитель представил счет № 53/11-13 от 06.11.2013 на общую                                           сумму 157 492 рублей 21 копеек и платежное поручение от 08.11.2013 № 231 в соответствии с которыми ООО «Прогресс плюс» оплатило ООО «СКАНО Рус» стоимость оказанных услуг в размере 157 492 рублей 21 копеек.

Как верно установлено судом первой инстанции по выставленному счету               № 53/11-13 от 06.11.2013 на общую сумму 157 492 рублей 21 копеек, и произведенной по нему оплате общая стоимость услуг складывается из сумм: 25 000 рублей 00 копеек (авансовый платеж) и 132 492 рублей 21 копеек.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5 статьи 3 договора общая сумма вознаграждения по договору установлена 5 (пятью) процентами от суммы исковых требований, что                   составляет 132 492 рублей 21 копеек от заявленных исковых требований в                        размере 2 649 844 рублей 14 копеек.

На основании пункта 2 статьи 3 договора заказчик общество с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» выплачивает исполнителю                              вознаграждение 25 000 рублей 00 копеек в качестве авансового платежа. Авансовый платеж - это часть цены договора, выплачиваемой до окончательного расчета по договору.

Таким образом, заявитель необоснованно включил сумму авансового                                 платежа 25 000 рублей 00 копеек сверх цены договора, что свидетельствует о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценив представленные обществом доказательства с позиции                                 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный