Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А62-6342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том, что требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 116 300 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал судебные акты по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 43 – 47).

Вместе с тем, направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Калужской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (л. д. 58 – 59, 73).

Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 123, 82, 267, 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ООО «СтройПарк» в качестве причины указало на то, что не получало судебные акты по настоящему делу, и, соответственно, было лишено возможности ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.

  Данную причину суд апелляционной инстанции считает неуважительной по вышеуказанным основаниям, поскольку в силу частей 4, 5 статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявляя ходатайство о поведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не указал и не представил сведения об экспертной организации (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты и т.п.) (для негосударственной экспертной организации); сведения о кандидатурах экспертов (их образовании, квалификации, стаже работы и т.п.) (для негосударственной экспертной организации);  круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; сведения о стоимости экспертизы; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы; доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда; не обеспечил явку Савенковой А.В. для отобрания у нее в судебном заседании экспериментальных образцов подписи; не представил документы с условно-свободными образцами подписи Савенковой А.В.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «СтройПарк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,                АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 по делу № А62-6342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПарк» (город Смоленск, ОГРН 1096731000464, ИНН 6729017797) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина

                                                                                                                           О.Г. Тучкова