Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А09-9232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, и наличие в автомобиле указанных документов не исключает его хищение из числа страховых случае.

Таким образом, кража является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Кража застрахованного транспортного средства не устраняет объективности его утраты страхователем, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в автомобиле всех противоугонных систем не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», указано, что в соответствии в положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, устанавливающими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая только в случаях, указанных в законе, при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, и исходил из того, что в соответствии с п. 1       ст. 422 ГК РФ Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как не полная установки всех противоугонных систем, поименованных в полисе, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с этим включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, в связи этим применяться не должно. Следовательно, отказ в выплате истцу страхового возмещения не основан на законе.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования стороны определили не основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а перечень признаков, при которых событие не признается страховым случаем и исключается из его перечня, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховые риски в виде ущерба и хищения транспортного средства определены договором страхования, а страховым случаем является совершившийся страховой риск - в данном случае - хищение транспортного средства, которое подтверждено соответствующими документами.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В связи с этим, довод жалобы о том, что по заключенному договору страхования ответственность страховщика по риску «ХИЩЕНИЕ» наступает с момента установки всех противоугонных систем, поименованных в полисе, а именно штатного иммобилайзера, спутниковой поисковой системы Езпе1оп Стандарт профи, секретной кнопки (в совокупности) является неверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе от 03.12.2012 № М12-280211 указан срок действия с 04.12.2012 по 03.12.2013, указаны сведения относительно оплаты страховой премии в части сумм и сроков оплаты.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом условий договора, поскольку соблюдение условия по установке всех указанных систем в совокупности, с момента установки последнего из них, наступает период ответственности страховщика по риску «ХИЩЕНИЕ» в рамках срока действия договора страхования, судебная коллегия находит неправомерным.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что виновных действий со стороны истца судом не установлено, установка дополнительного иммобилайзера не влияла на степени защиты застрахованного транспортного средства от угона, суд пришел правильному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех материалов дела пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства за время действия договора рассчитан истцом верно, ответчиком не оспорен, составил                                 1 444 912 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент наступления страхового случая договор комплексного страхования автотранспортных средств от 03.12.2012 вступил в действие, в связи с этим отказ страховщика в выплате страхового возмещения является не правомерным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по делу на сумму 27 449 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 27 449 руб. 12 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 15.10.2013 № 777.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 27 449 руб. 12 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца к ответчику в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014 по делу № А09-9232/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                     Л.А. Капустина

М.В. Каструба