Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А09-9232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-9232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» –  Титивкиной И.Л. (доверенность от 10.04.2014 № 01), от ответчика – закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Брянске – Сороко Е.Н. (доверенность от 13.11.2013 № 2514), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Брянске на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014 по делу № А09-9232/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Брянске о взыскании страхового возмещения в размере 1 444 912 руб. 00 коп. Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 27 449 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены. Закрытое акционерное страхового общество «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Брянске, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Спецтехника» к ЗАСО «ЭРГО Русь» в полном объеме. Полагает, что при выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не правильно определены условия страхования и объем страхового покрытия по договору от 03.12.2012                               № М 12-280211. Указывает, что по заключенному договору страхования ответственность страховщика по риску «ХИЩЕНИЕ» наступает с момента установки всех противоугонных систем, поименованных в полисе, а именно штатного иммобилайзера, спутниковой поисковой системы Eshelon Стандарт профи, секретной кнопки (в совокупности). Обращает внимание, что только при соблюдении условия по установке всех указанных систем в совокупности, с момента установки последнего из них, наступает период ответственности страховщика по риску «ХИЩЕНИЕ» в рамках срока действия договора страхования.

Кроме того, указывает, что в соответствии с законом договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1 ст. 957 ГК РФ). При этом в силу положений п.2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Указывает, что в страховом полисе в разделе ответственность страховщика прямо зафиксировано, что случаи хищения транспортного средства в период до установки противоугонной и/или охранно-поисковой системы или в период, когда противоугонная и/или охранно-поисковая система не была активна или была неисправна по вине страхователя, не признаются страховыми и страховщик не несет по ним ответственности, при этом оплаченная страхователем премия возврату не подлежит. Аналогичные положения зафиксированы в п. 12.2.16 Правил страхования (раздел 12 - Исключения из страхового покрытия).

Ссылки суда на п. 1 ст. 963 ГК РФ, а также ст. 961 и ст. 964 ГК РФ, как определяющие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, неправомерны, т.к. указанные нормы не подлежат применению к данной ситуации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехника» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER,                                       VIN JTМНV05J004031845, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер                   Т 032 ММ 32, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 УЕ                    № 251009 (л. д. 98-100 том 1).

Между ООО «Спецтехника» и ЗАСО «ЭРГО Русь» в лице филиала ЗАСО «ЭРГО Русь» в городе Брянске 03.12.2012 был подписан договор имущественного страхования транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER,VIN JTМНV05J004031845, государственный регистрационный номер Т 032 ММ 32.

Названный  договор  имущественного  страхования   от  03.12.2012  заключен   на условиях, содержащихся в тексте Полиса,  а также в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными решением  Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от 29.10.2010 и являющимися неотъемлемой частью договора.

Правила страхования были приложены к вышеуказанному договору страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и получил их при подписании договора страхования, о чем имеется в полисе страхования подпись представителя истца, скрепленная печатью организации.

При указанной процедуре доведения до страхователя содержания Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 29.10.2010 последние согласно статье 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Страхование осуществлено по рискам «Автокаско» (хищение + ущерб), страхователем и выгодоприобретателем по договору названо ООО «Спецтехника».

Заключение договора страхования подтверждается выданным истцу страховым полисом от 03.12.2012 № М12-280211, сроком действия с 04.12.2012 по 03.12.2013 (л. д. 51-52).

Страховая сумма по договору страхования составила 1 600 000 руб. 00 коп. Страховая премия в размере 67 680 руб. 00 коп. уплачена истцом платежными поручениями от 05.12.2012 № 674 и от 25.02.2013 № 84 (л. д. 76-77 том 1). Данный факт сторонами не оспаривается.

В период действия договора страхования, с 20 часов 00 минут 15 апреля 2013 до 08   часов   15   минут   16   апреля  2013   неустановленным  лицом   было   совершено тайное хищение транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер Т 032 ММ 32, припаркованного у дома № 19а по ул. Горбатого в Советском районе г. Брянска.

По факту хищения транспортного средства следственным отделом СУ УМВД Росси по городу Брянску возбуждено уголовное дело № 0078603 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления от 23.06.2013 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено (л.д. 81 том 1).

Истец (страхователь) 19.04.2013 обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору (полису) страхования от 03.12.2012               №М12-280211.

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.2.16 Правил добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2010, в соответствии с которым не подлежит возмещению ущерб, возникший при хищении застрахованного транспортного средства, не оборудованного соответствующими требованиям страховщика противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования, а также, если такие системы на момент хищения застрахованного транспортного средства были демонтированы, неисправны или находились в состоянии, не позволяющем им в предусмотренной конструкцией объеме осуществлять функцию поиска или противодействия хищению застрахованного транспортного средства, о чем было известно страхователю, выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению застрахованным транспортным средством.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение с учетом амортизационного износа за период с 04.12.2012 по 16.04.2013 в соответствии с представленным расчетом в сумме 1 444 912 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора (полис) добровольного страхования транспортного средства от 03.12.2012 действовали положения глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности положения ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Действующим законодательством не предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и  случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает   обязанность   страховщика   произвести   страховую   выплату   страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно страховому полису 03.12.2012 № М12-280211 договор страхования между сторонами заключен на условиях «Автокаско» (хищение + ущерб).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие

этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Рассматриваемый договор имущественного страхования заключен на условиях, изложенных в тексте полиса от 03.12.2012 № М12-280211, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от 29.10.2010.

Факт   наступления   страхового   случая   подтверждается материалами уголовного дела, в том числе опрос водителя транспортного средства с использованием технического средства «Полиграф», следствием не установлен умысел страхователя в хищении транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие (риск), предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Риск «хищение» предполагает имущественные потери страхователя, вызванные утратой застрахованного ТС, в результате кражи, грабежа, разбоя.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража.

«Хищение» - утрата (пропажа) транспортного средства вследствие трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации: кражи, грабежа, разбоя и угона (пункт 4.2.2 Правил страхования).

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992        № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Кража