Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А62-4537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на расстоянии менее 6 метров от существующего магазина Огиенко Р.Н., то такое возведение повлечет за собой нарушение требований пожарной безопасности.

Суд области обоснованно отметил, что собственник здания магазина «Аленький цветочек» с учетом того, что к его стене практически вплотную примыкает стена нового здания, лишен возможности обслуживать свое здание со стороны вновь возведенного.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции дал правильную оценку позиции ответчика, представившего постановление администрации № 1125 от 10.12.2013 которым изменен вид разрешенного использования с «для эксплуатации магазина» на «для строительства и эксплуатации магазина», обоснованно указав, что ответчик начал строительство на земельном участке площадью 13 кв. м в отсутствие правоустанавливающей и разрешительной документации, в связи с чем указанное постановление не влияет на оценку обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области отклонившего ссылку ответчика на заявление ИП Огиенко Р.Н. от 19.09.2006 согласовывающее использование Ошевой А.В. спорного участка с кадастровым номером 67:26:0010104:60, поскольку 12.11.2008 указанное соглашение ею отозвано в письме от 12.11.2008 на имя Главы администрации г. Десногорска.

Суд области также правильно отклонил ссылку ответчика на протокол № 2 от 22.12.2010 при администрации г. Десногорска на котором обсуждался вопрос о возможности реконструкции магазина истца и ответчика в одном архитектурном стиле. Является правильной позиция суда области о том, что данный протокол не является нормативным/ненормативным актом, возлагающим на предпринимателей какие-либо права или обязанности и не освобождает от соблюдения градостроительных норм и норм земельного законодательства, по выбору земельного участка для строительства, а также не возлагает обязанности на предпринимателей осуществить строительство магазинов с примыканием друг к другу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно признал требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ИП Огиенко Р.Н. магазином «Аленький цветочек» посредством демонтажа реконструируемой части магазина «Елена», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:26:0010104:60 площадью 13 кв.м. правомерными.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представители ИП Ошевой А.В. заявили ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, в котором заявитель просил поручить проведение экспертизы экспертам Смоленского филиала НИИ ВДПО ОПБ. Однако заявитель ходатайства не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих перечисление на депозит суда денежных средств в оплату проведения экспертизы, не представлены сведения о стоимости экспертизы и сведения, подтверждающие профильное образование лиц, предложенных в качестве экспертов – Мозалева М.П. и Горянова О.С.

Представители ИП Огиенко Р.Н. представили апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу комплексной строительной, оценочной и землеустроительной экспертизы, просили поручить ее проведение ООО «Агентство оценки Ковалевой и К». Однако не представили суду апелляционной инстанции сведений подтверждающих согласие данного общества на проведение указанной экспертизы, сведений о сроках и стоимости экспертизы, сведений о квалификации экспертов. Заявитель не представил доказательств перечисления на депозит суда денежных средств в оплату проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ИП Ошевой А.В. и ИП Огиенко Р.Н. о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2013 года по делу                                             № А62-4537/2013 ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина

       О.Г. Тучкова