Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А09-9525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества нежилого назначения от 01.10.2013.

От заключения договора купли-продажи имущества производственного назначения истец не уклонялся, письмом от 22.10.2013 предложил ответчику заключить основной договор купли-продажи имущества производственного назначения и выкупить производственное оборудование, необходимое для организации производственной деятельности ТнВ «Сыр Стародубский».

Довод апеллянта  ТнВ «Сыр Стародубский» о том, что заключая договор от 01.10.2013 купли-продажи объекта недвижимого имущества, ответчик имел намерения приобрести весь имущественный комплекс – Погарский завод по производству молочных продуктов, а истец не сообщил покупателю сведения о дальнейшем демонтаже оборудования, а также о том, что завод будет закрыт после продажи недвижимого имущества, не могут являться доказательством совершения сделки под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

У ответчика имелась возможность согласования дополнительных условий при заключении договора, в случае их наличия, однако ответчик своим правом на согласование дополнительных условий не воспользовался.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве основания признания сделки недействительной ответчик сослался на обман при ее совершении со стороны продавца.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре ответчик обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что сделка была совершена ответчиком под влиянием обмана, заблуждения последним не было представлено, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о заключении ответчиком договора под влиянием обмана и признании данной сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ.

Определением суда от 17 декабря 2013 года по настоящему делу встречное исковое    заявление    ТнВ    «Сыр    Стародубский»    к    ООО    «Молоко»    и    ООО «Погарское молоко» о признании недействительным договора от 01.10.2013 купли-продажи объекта недвижимого имущества, возвращено ТнВ «Сыр Стародубский» на основании его заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика по договору от 01.10.2013 в размере 14 776 000 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 14 776 000 руб. долга по оплате недвижимого имущества.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы                      Мокроусовой Н.А. о неправомерности непривлечения ее судом первой инстанции к участию в деле, что вынесенным решением затрагиваются ее права и обязанности, поэтому решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Вместе с тем, требование о привлечении к участию в деле Мокроусовой Н.А. не мотивировано применительно к правилам ст. 51 АПК РФ.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 названного постановления, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.  4 ч.  4 ст.  270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 9 января 2014 года по делу                    № А09-9525/2013 удовлетворены требования ООО «Молоко» к ТнВ «Сыр Стародубский» о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества нежилого назначения от 01 октября 2013 года в размере 14 776 000 рублей и судебных расходов в сумме 96 880 рублей.

Индивидуальный предприниматель Мокроусова Н.А. не является стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения от 01 октября 2013 года.

Права и обязанности заявителя жалобы непосредственно не затрагиваются обжалуемым судебным актом, так как субсидиарная ответственность участников товарищества на вере, которую они несут солидарно, согласно п. 1, п. 2 ст. 82 ГК РФ наступает в силу прямого указания на это закона и специфики содержания указанной формы юридического лица, вне зависимости от участия или неучастия заявителя жалобы в настоящем арбитражном деле.

Вместе с тем, предусмотренная законом субсидиарная (дополнительная) ответственность полных товарищей за должника (ТнВ «Сыр Стародубский») не означает возможности обращения взыскания на имущество (в том числе денежные средства) полных товарищей в рамках исполнительного производства в отношении основного должника. Такое возможно только на основании решения суда по иску кредитора (первоначального взыскателя) к субсидиарному должнику, т. е. на основании другого (о взыскании с субсидиарного должника) исполнительного листа и, соответственно, в рамках другого (в отношении субсидиарного должника) исполнительного производства.

Данный вывод следует из содержания ч. 2 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой при недостаточности у полного товарищества, коммандитного товарищества, общества с дополнительной ответственностью, производственного кооператива имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на имущество участников полного товарищества, коммандитного товарищества, общества с дополнительной ответственностью, членов производственного кооператива обращается на основании судебного акта.

С иском о взыскании с учредителя (участника) должника-организации недостающей денежной суммы в суд в случаях, предусмотренных ГК РФ, может обратиться только кредитор основного должника (взыскатель).

Основанием такого иска является недостаточность имущества основного должника для погашения денежного долга, установленная в рамках исполнительного производства в отношении основного должника судебным приставом-исполнителем и подтверждаемая актом о невозможности взыскания, утвержденным старшим судебным приставом или его заместителем, и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа за невозможностью взыскания (п. 3 и 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании долга за объекты недвижимости с учетом фактических обстоятельств дела и изложенных ответчиком доводов.  При этом суд полагает, что  решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Мокроусовой Н.А., в связи с этим оснований для отмены решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не усматривается.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности индивидуального предпринимателя Мокроусовой Н.А., в том числе не создает препятствий для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора – ТнВ «Сыр Стародубский». Оспариваемое решение не может повлиять на права и обязанности Мокроусовой Н.А., в связи с этим оснований для отмены решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не усматривается.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Мокроусовой Н.А. подлежит прекращению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Мокроусовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2014 по делу № А09-9525/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2014 по делу                          № А09-9525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества на вере «Сыр Стародубский»  – без удовлетворения.

Возвратить Мокроусовой Наталье Александровне из федерального бюджета                    2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             М.В. Каструба