Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А62-3909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы административного дела объяснений сотрудников общества следует, что на день приобретения Новиковым И. В. 14.05.2013 питьевого йогурта «Иммунеле – черника» с просроченным сроком годности (10.05.2013) в продаже общества находились йогурты с конечным сроком реализации 02.06.2013.

В подтверждение своих доводов обществом представлены договор поставки товара от 10.01.2011, запрос в ООО «Молочная компания», ответ на запрос ООО «Молочная компания»  от 22.07.2013 о том, что питьевой йогурт «Иммунеле – черника» со сроком   годности до 10.05.2013 в адрес ООО «Центрум» не поставлялся, копии реестров документов к товарным накладным на поставки в адрес общества в апреле 2013 года.

Указанные доводы административным органом не учтены при составлении протокола об административном правонарушении и не опровергнуты в судебном заседании. Выводы Управления о наличии вины общества основаны только на объяснениях потерпевшего.

Кассовый чек не подтверждает факт нахождения товара с истекшим сроком хранения - питьевого йогурта «Иммунеле – черника» в торговом зале ООО «Центрум» на реализации. Штрих-код йогурта, указанный в кассовом чеке, идентифицирует товар с учетом его вида, но не принадлежность его к организации, осуществляющей его реализацию.

Осмотр банки из-под йогурта осуществлен сотрудниками полиции в помещении отдела полиции без участия представителей общества. Изъятие продукции с истекшим сроком годности непосредственно в магазине ООО «Центрум» произведено не было.

С учетом изложенного протокол осмотра места происшествия от 14.05.2013 свидетельствует лишь о нахождении у потерпевшего банки из-под йогурта «Иммунеле» масса нетто 100 гр., штрих-код 4607025293160, стоимость - 17,90 рубля, дата изготовления - 05.04.2012, срок годности - до 10.05.2013.

Доказательства, подтверждающие факт продажи обществом указанного йогурта со сроком годности до 10.05.2013, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что в материалах дела доказательств, подтверждающих факт продажи обществом потребителю йогурта «Иммунеле», масса нетто – 100 гр, штрих-код 4607025293160,                               стоимостью 17 рублей 90 копеек, дата изготовления – 05.04.2012, срок годности – до 10.05.2013.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений по факту принадлежности и реализации обществом товара с истекшим сроком годности.

Сомнения в виновности общества в совершении вменяемого правонарушения в порядке части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в его пользу

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку объяснениям Новикова В.И., отобранным в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как каких-либо доказательств подтверждающих факт продажи обществом указанного йогурта со сроком годности               до 10.05.2013 заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Новикова В.И., доводы которой рассмотрены в полном объеме и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу № А62-3909/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова