Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А62-3909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.04.2014

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии                                       от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск,                        ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) – Бондаренко Д.И. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Центрум» (г. Смоленск, ОГРН 1066731044841, ИНН 6730061776), третьего                           лица – Новикова Ивана Владимировича (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу № А62-3909/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственность «Центрум» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение отменено, производство по делу прекращено.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что продажа молочного продукта с просроченным сроком годности должна квалифицироваться не по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неподведомственно арбитражному суду.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                      от 13.03.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А62-3909/2013 отменено, дело передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кассационная инстанция нашла вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, обществом допущены нарушения требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона               от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 8              статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», выразившиеся в реализации пищевых молочных продуктов с истекшим сроком годности, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации состава вмененного обществу правонарушения и необходимости квалифицировать действия общества по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочен. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2011 №  5237-ФЗ, до введения в действие этого Закона действительно входил в статью 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Но Законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ в связи с введением в действие статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была изменена и статья 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центрум»,               Новиков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка общества с ограниченной ответственностью «Центрум», Новикова И.В., не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 в адрес отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Смоленску поступило заявление Новикова И.В. о привлечении продавцов ООО «Центрум» к уголовной ответственности, согласно которому 14.05.2013 около 13 часов 00 минут продавцы общества произвели продажу товара – питьевого йогурта «Иммунеле – черника» со значительно просроченным сроком годности (более 4 суток). В указанном заявлении гражданин просит произвести изъятие у него данного товара и направить его на соответствующее исследование.

Дознаватель отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску 14.05.2013 в присутствии двух понятых составил протокол осмотра места происшествия, согласно которому в условиях искусственного освещения на первом этаже здания отдела УМВД произведен осмотр банки йогурта «Иммунеле – 3active», находящегося на столе. Указана масса нетто 100 гр., штрих-код – 4607025293160, стоимость – 17 рублей 90 копеек, дата изготовления – 05.04.2012, срок годности – до 10.05.2013. В протоколе указано об изъятии

йогурта.

Согласно представленной копии заявления от 14.05.2013 № 26 Новиков И.В. в книге отзывов и предложений указал о продаже ему 14.05.2013 питьевого йогурта «Иммунеле – черника» со значительно просроченным сроком годности, истекшим 10.05.2013, ККМ 00003565, время 13часов 21 минута, чек № 7632.

Указанные материалы вместе с сопроводительным письмом от 27.05.2013 отдел полиции № 1 Управления МВД РФ по г. Смоленску направил в административный орган для рассмотрения вопроса по существу.

Указанные материалы управление получило 30.05.2013.

Определением от 15.07.2013 Новиков И.В. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснению Новикова В.И. от 15.07.2013, в мае 2013 года он приобрел в ООО «Центрум» ряд продуктов питания. Проверив их сроки годности Новиков В.И. обнаружил, что питьевой йогурт «Иммунеле-черника» имеет истекший срок годности, в связи с чем опасен для жизни и здоровья последнего. О данном факте он сделал запись в книге жалоб и предложений, а также сообщил в органы полиции, которые произвели изъятие йогурта в ходе осмотра места происшествия.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 15.07.2013 составило протокол № 04-245.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные частью 1                        статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридическое лицо, в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также 4 товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений; фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия это пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В части 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в принадлежности реализации обществом товара потребителю с истекшим сроком годности.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Вместе с тем, нарушения обществом указанных выше норм права, выразившихся в реализации продукции с истекшим сроком годности, не подтверждены материалами административного дела.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство