Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А62-4178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  28.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Е.И. Можеевой и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шамыриной Е.И., при участии: от открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» - представителя Петруниой М.В. (доверенность  от 21.04.2014), от ООО «ЛБР-Агромаркет» представителя Глаголева А.П. (решение от 21.03.2011 № 5),  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014 по делу № А62-4178/2013 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Самарская инновационная компания»  с требованием о  взыскании основной задолженности по договору купли – продажи в размере 4500000 руб., договорной неустойки в размере 576000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания»  основную задолженность по договору купли – продажи в размере 4 500 000 руб., договорную неустойку в размере 1404000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Открытое акционерное общество «Самарская инновационная компания»  предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет»  о взыскании штрафных санкций за нарушение срока поставки товара по договору  в размере  688500руб., а также уплаченной госпошлины. 

В ходе производства по делу ответчик в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании судебных    расходов   в     размере     18521,00 руб.,  связанные с проездом представителя в г. Смоленск и проживанием в гостинице.

Решением суда от 23.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  Суд первой инстанции взыскал с открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» долг в размере 4 500 000, 00 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 1 080  000,00 рублей, а также  расходы по оплате госпошлины в размере 48380,00  рублей. В остальной части взыскания пени отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» в пользу открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» пени за просрочку поставки в размере 189 000, 00 рублей. В остальной части взыскания пени отказано.

В результате зачета исковых требований по первоначальным и встречным искам  с открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания»  в пользу общества  с   ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» взыскан  основной долг  в сумме 4 500 000, 00 рублей и пени 891 000, 00 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» в пользу открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 6 112,00  рублей.

В жалобе открытое акционерное общество «Самарская инновационная компания»  не согласна с вынесенным решением, в части взыскания договорной неустойки по первоначальному иску и в части  отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что товар соответствующий условиям договора был поставлен 28.08.2013. Считает, что пени за просрочку оплаты должны начисляться только по истечении 7 банковский дней, то есть с 09.09.2013.

Заявитель полагает, что взысканная судом сумма пени по первоначальному иску несоразмерна допущенным нарушениям и имеются основания для её снижения в порядке 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи № UPR-001422 (л.д. 16-18), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет»   (Продавец) обязалось передавать открытому акционерному обществу «Самарская инновационная компания» (Покупателю)  в обусловленные сроки в собственность товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары, на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество цены на товары  предварительно согласовываются  в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. 

Согласно спецификации № 3 от 18.02.2013 стороны согласовали условия о поставке трех посевных комплексов  Concept 2000, общей стоимостью 13500000 руб.

Согласно представленной спецификации оплата поставляемого товара осуществляется в следующем порядке:

платеж №1 в размере 30% стоимости  товара, а именно 4500000 руб., в срок до 28.02.2013;

платеж №2 2 в размере 70% стоимости товара, а именно 9000000 руб.,  в течение 7 банковских дней с момента передачи товара покупателю, в соответствии с  пунктом 2.1. договора.

Согласно пункту 2.2 договора продавец обязуется  передать товар покупателю  в течение  срока согласованного сторонами в спецификациях. Условия передачи товара, доставки стороны согласовывают в спецификациях. Датой передачи  товара считается  дата фактического получения товара  покупателем, указанная  уполномоченным представителем  покупателя в товарной накладной  по форме ТОРГ- 12.

Срок поставки товара в течение 20 рабочих дней с момента получения платежа №1 (спецификация № 3 от 18.02.2013).

Открытое  акционерное общество «Самарская инновационная компания»  27.02.2013 перечислило в адрес истца предоплату 30%  в размере 45000000 руб., тем самым исполнив условия оплаты за поставляемый товар, согласованные сторонами в спецификации № 3 от 18.02.2013. Данный факт подтверждается платежным поручением № 209 от 27.02.2013 (л.д. 88), и не оспаривается истцом.

Согласно  договору  поставки, истец поставляет товар в течение двадцати рабочих дней с момента получения  предоплаты. Предоплата получена 27.02.2013, а, следовательно, срок поставки товара до 28.03.2013.

Ответчик  исполнил обязательства по договору, поставив посевные комплексы, на общую сумму 13500000 руб., что подтверждается товарной накладной № ИС/2013/03-246 от 26.03.2013. 

В нарушение условий договора, ответчик в полном объеме оплату за поставленный товар не произвел. Согласно платежному поручению №588  07.05.2013 произвел  частичную оплату  в размере 4500000 руб.

           Обстоятельство не оплаты товара в полном объеме послужило основанием для обращения   ООО «ЛБР – Агромаркет» с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме,  наличие и сумму основного долга за поставленный товар по договору  № UPR-001422  от 15.02.12013 ответчик не оспаривает, а также с учетом    изложенного    выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование   истца   о   взыскании   основного  долга в размере  4  500 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                                    1404000,00 руб. за период  с 08.04.2013 по 16.01.2014 (с учетом частичной отплаты).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае  неоплаты покупателем товара, нарушения покупателем срока оплаты товара, продавец имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного, несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. В этой связи правовые основания  для рассмотрения данного вопроса у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар соответствующий условиям договора был поставлен 28.08.2013 и пени за просрочку оплаты должны начисляться только по истечении 7 банковский дней, то есть с 09.09.2013, отклоняется.

Стороны в договоре № UPR-001422  от 15.02.12013 согласовали условия передачи и оплаты товара. Так датой передачи товара считается дата фактического получения товара покупателем, указанная уполномоченным представителем покупателя в товарной накладной по форме ТОРГ – 12.

Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю с момента фактического получения товара покупателем и подписания товарной накладной по форме ТОРГ – 12 уполномоченным представителем (пункты 2.3, 2.7 договора).

Кроме того, право собственности на товар, риск случайной гибели, повреждения товара переходят от продавца к покупателю с момента фактического получения товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ -12 уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.2 договора).

Кроме того, суд учитывает пункт 2.2 договора, согласно которому, обязанность  предоставить покупателю одновременно вместе с передачей товара, в том числе товарную накладную по форме ТОРГ – 12 лежит на продавце.

           В материалы дела представлен  акт приема передачи к договору    №  UPR-001422   от 15.02.2013, согласно которому накладная № ИС/2013/03-246 от 26.03.2013, была  передана истцом  ответчику 10.05.2013.

Последний  посевной комплекс собран и  введен в эксплуатацию  01.05.2013 (акты ввода в эксплуатацию №UPR-002582 от 21.04.2013, №UPR-002583 от 26.04.2013, №UPR-002584 от 01.05.2013), товарная накладная передана и подписана 10.05.2013.

Данная договоренность не противоречит пункту 1.4 договора, согласно которого  продавец вводит в эксплуатацию товар, в сроки, установленные по соглашению сторон.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что платеж №2  в размере 70% стоимости товара, а именно 9000000 руб., ответчик обязан уплатить  в течение 7 банковских дней с момента передачи товара покупателю (10.05.2013).

Таким образом,  договорную неустойку за нарушение сроков оплаты по договору следует начислять с 22.05.2013.

            Открытое акционерное общество «Самарская инновационная компания»  предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет»  о взыскании штрафных санкций за нарушение срока поставки посевного комплекса по договору  в размере  688500руб.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик исходил из следующего.

Согласно пункту 2.2 договора продавец обязуется  передать товар покупателю  в течение  срока согласованного сторонами в спецификациях.

Условия передачи товара, доставки стороны согласовывают в спецификациях. Датой передачи  товара считается  дата фактического получения товара  покупателем, указанная  уполномоченным представителем  покупателя в товарной накладной  по форме ТОРГ- 12.

Срок поставки товара в течение 20 рабочих дней с момента получения платежа №1 (спецификация № 3 от 18.02.2013).

Открытое акционерное общество «Самарская инновационная компания» произвело платеж № 1 в размере 4500000 руб.  27.02.2013 (получение платежа 27.02.2013 истец не оспаривает).

В соответствии