Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А09-10792/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

28 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (г. Брянск,                        ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) – Василенко О.В. (доверенность от 07.11.2013                    № 613, паспорт), Хлыщенко И.Н. (доверенность от 11.04.2013 № 232, паспорт), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, пос. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) – Кисилева К.С. (доверенность от 15.04.2014 № УФС-Д-18, паспорт), Кононыхина И.С. (доверенность от  22.06.2011                   № УФС-14Д, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 по делу № А09-10792/2013 (судья Копыт Ю.Д.),     установил следующее.

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ОАО «МН «Дружба», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 06.11.2013 № БР-ЮЛ-ЗН-0578-078/13 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заявитель указывает, что при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 32:27:0030301:59 административный орган установил наличие наземных объектов нефтепровода, но не определил их статус, как постоянных (а не временных) объектов, входящих в состав действующего нефтепровода и обеспечивающих безопасность его эксплуатации, в связи с чем сделал ошибочный вывод о необходимости рекультивации земельных участков, занятых наземными объектами нефтепровода. При этом наличие постоянных промышленных объектов на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не является квалифицирующим признаком административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7. КоАП РФ и не может быть основанием для привлечения ОАО «МН «Дружба» к административной ответственности. Вместе с тем, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием является самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, к ответственности за которое ОАО «МН «Дружба» не привлекалось.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Так, управление считает, что факт непроведения рекультивации установлен, обязанность по проведению рекультивации нарушенных земель лежит на ОАО «МН Дружба». Считает, что общество незаконно осуществило строительство объектов на землях сельскохозяйственного назначения без их перевода в категорию промышленности, а вместе с тем допустило уничтожение плодородного слоя почвы, чем нанесло значительный вред окружающей среде. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 государственным инспектором отдела земельного надзора управления был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 32:27:0030301:59 площадью 31.32 га, адрес местонахождения: в 450 м к западу от западной окраины н. п. Ракита, Унечского района, Брянской области, по результатам которого составлен протокол осмотра земельного участка от 30.07.2013, акт от 07.08.2013, план-схема, фототаблица.

Уполномоченным лицом земельного надзора управления составлен протокол об административном правонарушении 15.10.2013 № БР-ЮЛ-ЗН-0578-078/13 (том 1, л. д. 51 – 53).

В протоколе указано, что обществом не проведена рекультивация земель. А именно, не проведено нанесение плодородного слоя почвы и подготовка земель под пашню. В южной части осмотренного земельного участка обнаружены две выемки грунта (плодородного слоя почвы и подстилающей породы). Границы выемок отделены от окружающей местности искусственно созданными земляными валами высотой от 1 до 2 м. Склоны и дно устланы полиэтиленовой пленкой, выемки частично заполнены водой.

Также, на территории осмотренного земельного участка проложена бревенчатая дорога. По обе стороны от бревенчатой дороги, на расстоянии 7 –12 м. расположены земляные валы (высота каждого 1 –1,5 м, длина каждого около 360 м), созданные в ходе сдвигания грунта перпендикулярно от бревенчатой дороги в стороны.

Заместитель начальника отдела земельного надзора управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, вынес постановление от 06.11.2013 № БР-ЮЛ-ЗН-0578-078/13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 тыс. рублей (том 1, л. д. 9 – 16).

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 06.11.2013 № БР-ЮЛ-ЗН-0578-078/13, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, согласно части 1 статьи 8.7 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот возложена в целях охраны земель на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация земель, как следует из Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» – комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения. Требование указанной нормы носит императивный характер.

Императивный характер носит и требование пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ об указании в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленные при рассмотрении дела. В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из указанного, а также с учетом приведенного определения понятия «рекультивация», апелляционная коллегия считает, что административным органом не установлено событие административного правонарушения.

Так, ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, какие именно из работ, входящих в комплекс мероприятий, направленных на восстановление нарушенных земель, либо весь комплекс этих работ с пообъектным указанием, выполнены или не выполнены обществом, нормой какого закона или иного нормативного правового акта они предусмотрены в качестве обязательных.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МН «Дружба» и                                      ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» заключен контракт от 12.04.2009 № 520/0404/09 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству трубопровода и линии электропередач, в соответствии с которым заказчиком работ является ОАО «МН «Дружба» (том 1 ,л. д. 67 – 72).

Земельный участок с кадастровым номером 32:27:0030301:59 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и находится в общей долевой собственности Дроздовой Э.П., Дроздовой Л.Т., Дроздова В.В., Булавко С.А., Булавко Т.И., Булавко С.И.

Указанный земельный участок находится в пользовании ООО «Красновичи» с декабря 2009 года на основании договоров аренды от 10.09.2009. В соответствии с разрешением на строительство № RU 32527101-295 от 30.04.2009, разрешением на строительство № 32527305-5 ОАО «МН «Дружба» является застройщиком капитального строительства магистрального нефтепровода «Балтийская трубопроводная система БТС-2» и волоконно-оптической линии связи и антенно-мачтовых сооружений связи нефтепровода БТС-П.

Между ОАО «МН «Дружба» и ООО «Красновичи» заключено соглашение о временном занятии земельного участка для строительства нефтепровода «Балтийская трубопроводная система-2» от 01.06.2009, в соответствии с которым временным пользователем указанного земельного участка является ОАО «МН «Дружба» (том 1, л. д. 61 – 62).

Делая вывод о совершении обществом административного правонарушения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 10.2 «СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/2) плодородный слой почвы в основании насыпей и на площади, занимаемой различными выемками, до начала основных земляных работ должен быть снят в размерах, установленных проектом организации строительства и перемещен в отвалы для последующего использования его при рекультивации или повышении плодородия малопродуктивных угодий. На болотах, заболоченных и обводненных участках, коим является исследованный Управлением, допускается не снимать плодородный слой.

Согласно разделу 2.2.7 «Устройства защитных сооружений» пояснительной записки к линейной части трубопровода КМ 0 -НПС № 7 при прокладке трубопровода вблизи населенных пунктов и предприятий, расположенных на отметках ниже проектируемого трубопровода, на расстоянии от него менее 1 000 метров с низовой стороны от трубопровода предусматриваются защитные сооружения согласно пункту 3.24 СНиП 2.05.06-85.

С низовой стороны от трубопровода предусматривается строительство отводной канавы с валиком с уклоном в стороны защитной емкости для сбора аварийной нефти (объем емкости-амбара равен истечению (стоку) нефти из нефтепровода, заключенного в границах между ближайшими линейными задвижками, и будет определен на стадии разработки рабочего проекта (том 2, л. д. 44).

Из раздела 2.4.6 «Устройства защитных сооружений» общей пояснительной записки к участку трубопровода КМ 0 – НПС № 7 следует, что при прокладке нефтепровода вблизи населенных пунктов, расположенных на отметках ниже трубопровода на расстоянии 1 000 м, с низовой стороны от нефтепровода предусматривается устройство канавы и защитного валика, обеспечивающие отвод разлившейся нефти.

С верховой стороны от трубопровода при больших площадях водосбора предусматривается устройство водоотводных сооружений для отвода ливневых вод.

Защитные валики устраиваются из суглиннистых грунтов. Водоотводные канавы и валики при продольном уклоне менее 2 % укрепляются геосеткой «ССП-Нефтегаз», с закреплением конструкции металлическими анкерами и с защитным слоем из растительного грунта. При уклоне более 2 % дно канавы укрепляется щебнем толщиной 0,10 м (том 2, л. д. 53).

Мероприятия