Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А23-4064/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок включен в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного ремонтно-строительного предприятия Калужской области «Калугавтодор» от 11.01.2005, подписанный между министерством и ОАО «Калугавтодор» (том 2, л. д. 47 – 57).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ОАО «Калугавтодор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2004, соответственно с этого момента ответчик становится как правопреемник собственником имущества, включенного в передаточный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2010 по делу № А14-17979-2009/534/17.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 2, л. д. 151).

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199   ГК РФ).

   В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 30.03.2006 по 30.06.2008.

С исковым заявлением истец обратился в суд 12.09.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Калужской области на исковом заявлении (том 1, л. д. 3).

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 30.03.2006 по 30.06.2008 пропущен, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствует право для заявления о применении срока исковой давности, так как в соответствии со статьями 257, 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку определением от 05.03.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А23-4064/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции     (том 2, л. д. 130  – 136).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 30.03.2006 по 30.06.2008 не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за период с 30.03.2006 по 20.03.2013 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с администрации в пользу ОАО «Калугавтодор» в порядке возмещения судебных расходов.

Поскольку ОАО «Калугавтодор» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.12.2013 № 123 была уплачена государственная пошлина в сумме                   3 200 рублей (том 2, л. д. 67), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 1 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 270, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2013 по делу                        № А23-4064/2013 отменить.

            В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (город Людиново Калужской области, ОГРН 1024000914970, ИНН 4024003760) отказать.

            Взыскать с Администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (город Людиново Калужской области, ОГРН 1024000914970, ИНН 4024003760) в пользу открытого акционерного общества «Калугавтодор» (город Калуга, ОГРН 1044004427477, ИНН 4027067056) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

             Возвратить открытому акционерному обществу «Калугавтодор» (город Калуга, ОГРН 1044004427477, ИНН 4027067056) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 200 рублей. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                          Е.В. Рыжова